ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.
при секретаре Коломажиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Г.Н., действующей в интересах Дубок Н.Р. к Баранову В.В. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Г.Н. обратилась в суд с иском к Баранову В.В. о вселении Дубок Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что 24 мая 1985г. Й. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по <адрес> В ордер были вписаны ее отец Дубок Н.Р., она и ее сын Ц В 1989г. в спорной квартире был зарегистрирован Баранов В.В. В июне 1990г. мать Й умерла, в одной из комнат стал проживать ее отец Дубок Н.Р., а в другой Баранов В.В. На основании распоряжения администрации <адрес> от 25.06.2008г. она была назначена опекуном над <данные изъяты> Дубок Н.Р. В декабре 2010г. отец пришел к ней на новый год, и 2 января 2011г. попасть к себе домой не смог, так как Баранов В.В. не пускает его в квартиру.
В судебное заседание Рябинина Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы К, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца К полномочия подтверждены, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 1989г. в спорную квартиру был поставлен на регистрационный учет Баранов В.В., сын Й от первого брака. Баранов В.В. ранее судим, злоупотребляет наркотическими средствами. Кроме Баранова В.В. и Дубок Н.Р. в спорной квартире зарегистрирована еще и жена Баранова Е.В., которая около 15 лет в спорной квартире не проживает и ее местонахождение неизвестно. Дубок Н.Р. не понимает, почему его не пускает, в его комнату из-за чего сильно расстроен.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая, что ответчик Баранов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.
Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.
В судебном заседании объективно установлено, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> в 1985 году была предоставлена Й на основании решения исполкома горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был выдан ордер № ПЛ от 24.05.1985г. Ордер был выдан на состав семьи из 4 человек: мужа Дубок Н.Р., дочери Рябининой Г.Н. и внука Ц
Й согласно свидетельства о смерти I-БА № умерла ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы квартиросъемщик Баранов В.В. с 4.06.1997г., его жена Баранова Е.В. с 14.06.1989г., отец Дубок Н.Р. с 19.01.2000г.
На основании распоряжения администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Г.Н. назначена опекуном <данные изъяты> Дубок Н.Р., а жилое помещение по адресу: <адрес> поставлена на контроль.
Свидетель У суду пояснила, что знакома с Дубок Н.Р. длительное время. Знает, что ему после смерти жены осталась квартира, где в одной из комнат проживает сам Дубок Н.Р., а в другой сын Й от первого брака Баранов В.В. Рябинина Г.Н. оформила опекунство над отцом Дубок Н.Ф. Со слов Рябининой Г. Н. знает, что в новогодние праздники ее отец Дубок Н.Ф. пришел к ней в гости и обратно к себе домой попасть не смог, так как его не пускает Баранов В.В.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что Дубок Н.Р. является нанимателем <адрес> комнаты 1 <адрес> в <адрес>, он вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и препятствие ответчика его вселению в квартиру нарушает его права, в связи, с чем требования Дубок Н.Р. о вселении в указанную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябининой Г.Н., действующей в интересах Дубок Н.Р. удовлетворить.
Вселить Дубок Н.Р. в комнату <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: С.И. Дейхина