РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
с участием истца Чмутина С.А., представителя истца по устному ходатайству Чеченя В.Г., представителя ответчика Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмутин С.А. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чмутин С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» денежную компенсацию за 88 календарных дней не использованного отпуска в размере 105 910 рублей 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он работала в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова с 03.02.1992 года аппаратчиком в цехе № 4 аффинажного производства, а с 01.02.1994 года слесарем-ремонтником в цехе № 6, с 01.12. 2006 года слесарем-ремонтником аффинажного производства в цехе № 10.Приказом № 260лс от 14.01.2011 года он уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон). 14.01.2011 года при выплате денежного расчета работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за 88 календарных дней не использованного отпуска.
Его работа аппаратчиком и слесарем ремонтником в аффинажном производстве была связана с вредными условиями труда, работа в которых в соответствии со ст. 117 ТК РФ ( ст. 68 КЗоТ РФ) дает право на дополнительный отпуск, основанием для предоставления которого является постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. ( список). В соответствии с указанным списком истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней. Однако ОАО «Красцветмет» с 6.09.1992 года до 01.02.2002 года дополнительный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлял в полном объеме. С введением в действие с 2002 года Трудового кодекса РФ, работодатель стал предоставлять истцу дополнительный отпуск в размере 18 рабочих дней. На дату увольнения работодатель должен был выплатить истцу денежную компенсацию за 88 календарных дней не предоставленного ему неиспользованного дополнительного отпуска, однако при увольнении компенсацию не выплатил, в связи с чем и заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Чмутин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители истца Чеченя В.Г., действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец о нарушении своего права узнал лишь при увольнении, в суд обратился в установленный трехмесячный срок с момента увольнения. Срок исковой давности для обращения в суд в данном случае должен исчисляться не с 2002 года, когда данный отпуск стал предоставляться работодателем, а с момента увольнения, поскольку согласно Российского законодательства нет ограничений по срокам накопления и отгуливания отпусков.
Представитель Ответчика ОАО «Красцветмет» Потехина А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу, начиная с 2002 года стал предоставляться отпуск с иной продолжительностью, чем ранее, он был ознакомлен с коллективным договором, с графиком отпусков, приказами об отпусках, где указано какой именно вид отпуска предоставляется работнику и в каком количестве. Отпуск предоставлялся ежегодно, сведений о том, что у истца имеются накопления отпусков за предыдущие периоды в вышеназванных документах и иных документах ответчика не имеется. Истец являлся членом профсоюзной организации ОАО «Красцветмет», поэтому ему было известно, что по аналогичным вопросам работники ОАО «Красцветмет» обращались в суд. У истца право на обращение в суд возникло с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в данном случае о нарушенном праве он должен был узнать с февраля 2002 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд, установленный законом трехмесячный срок истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Как установлено в судебном заседании, с 03.02.1992 года истец Чмутин С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», сначала аппаратчиком в цехе № 4 аффинажного производства, а с 01.02.1994 года слесарем-ремонтником в цехе № 6, с 01.12.2006 года слесарем-ремонтником аффинажного производства в цехе № 10, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказом по личному составу № 41-к от 31.01.1992г., приказом о прекращении трудового договора № 26-лс от 14.01.2011г., трудовым договором № 80-67/935-рп от 1.02.2002г. Приказом № 260лс от 14.01.2011 года он уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон). При увольнении Чмутину С.А. был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.
Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам о предоставлении отпусков, графикам отпусков, а также расчетных листков за период с 2002 по 2010 годы, пояснениям представителя истца, ОАО «Красцветмет» с 2002 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 года с иной продолжительностью.
Указанный Список является действующим, в соответствие с ним и в настоящее время работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Количество, период, и суммы начисленные в связи с предоставлением данного отпуска, доводились до сведения каждого работника. Из материалов дела следует, что Чмутин С.А. вовремя под роспись знакомился с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами. Названные документы сведений о необходимости предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за прошлое время не содержат, данных о том что данный отпуск накапливался не имеется.
На 2000-2001 годы между работодателем ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»и работниками был заключен коллективный договор, который в силу его п. 1.2 является правовым актом, регулирующим социально – рудовые отношения между работодателем и работниками.
В соответствии с п. 2.18 коллективного договора, работникам занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливается дополнительный отпуск в соответствии с приложением № 4 данного коллективного договора. В приложении № 4 такой отпуск установлен продолжительностью 6 дней. Коллективный договор продлялся ежегодно. Совместным решением работодателя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», профсоюзного комитета ГМРП в ОАО «Красцветмет» и исполнительного комитета профессионального союза работников аффинажного производства в ОАО «Красцветмет» от 14.02.2003 года № 31, п. 2.18 коллективного договора изменен и изложен в новой редакции,, где в п. 2.18.1 закреплено, что Работникам занятым на работах с вредными условиями труда, имеющим особый характер работы, дополнительный оплачиваемый отпуск, начиная с 01.02.2002 года предоставляется в соответствии с приложениями №№ 1-28 к приказу по ОАО от 27.12.2002 года № 2944. ( л.д. 175)
Согласно приказу по ОАО от 27.12.2002 года № 2944 ( л.д. 177-179), п. 3. – до 01.02.2002 года дополнительный отпуск работникам занятым на работах с вредными условиями труда, предоставлять в соответствии с приложением № 4 коллективного договора. С 01.02.2002 года предоставлять дополнительный отпуск работникам занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. ( список приложение 1-24).
Чмутин С.А. являлся членом профсоюза ОАО «Красцветмет», участвовал в профсоюзных собраниях, следовательно должен был знать о положениях закрепленных в коллективном договоре. Кроме того он был лично ознакомлен с коллективным договором, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от 01.02.2002 года № 80-67/935-рп. ( л.д. 51- 57) В разделе № 5 данного трудового договора закреплены условия оплаты труда, в том числе выплаты предусмотренные коллективным договором. Согласно п. 7.3 Трудового договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Сведений о изменении названных положений в суде не установлено.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что о нарушении своего права, истцу стало известно только при увольнении с предприятия, когда последнее не выплатило компенсацию за не предоставленные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за спорный период, ограничений по срокам накопления таких отпусков не существует, поэтому он своевременно обратилась с иском в суд, поскольку оно опровергается вышеназванными доказательствами.
Кроме того, истец и его представитель в суде не отрицали, что истец с 2002 года полностью получал ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда. При увольнении документально нигде не отражено, что у истца имеется накопленный и не предоставленный отпуск за прошлое время.
До 2002 года и в настоящее время, ответчик не признавал и не признает право истца на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1992 года по 2002 год. Истец данные положения своевременно не оспорил. Истец не оспаривает, что до дня увольнения с требованиями о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за спорный период с 6.09.1992 года до 01.02.2002 года или начисления компенсации, он не обращался. А поскольку работодателем право на дополнительный отпуск в спорный период не признавалось, данный отпуск не начислялся и не предоставлялся, своевременно данный спор в установленном порядке разрешен не был, следовательно оснований для признания его накопленным у истица, не имеется.
Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, истцу безусловно должно было стать известно не позднее 14.02.2003 года с момента изменения и изложения в новой редакции п. 2.18.1 коллективного договора.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Конституцией РФ в ч. 4 ст. 37 признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в 2002 году, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чмутин С.А. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Полное мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года
Председательствующий: Е.А.Чуринова