РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 5 мая 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Малякина А.В.,
с участием истца Герасименко Е.И., её представителя Белякова В.В. (действующего на основании устного заявления доверителя),
ответчика Елизарьевой С.Н., её представителя Шахматовой Г.А. (действующей на основании ордера адвоката),
представителей третьего лица ООО «Спектр» Алексеевой Н.А., Ригер К.Я. (действующих по доверенности),
при секретаре Смоляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Е.И. к Елизарьевой С.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко Е.И. обратилась в суд с иском к Елизарьевой С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 88149 рублей 54 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 3066 рублей 21 копейки, оплатой услуг представителя – 11495 рублей, услуг экспертизы – 7200 рублей, почтовых услуг – 190 рублей 82 копейки. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её квартира <адрес> пострадала от затопления водой с верхнего этажа, произошедшего по вине ответчицы, проживающей в <адрес>, в которой произошёл разрыв переходника на трубе отопления.
В судебном заседании Герасименко Е.И. и ее представитель Беляков В.В., иск поддержали.
Елизарьева С.Н. и ее представитель Шахматова Г.А. иск не признали, ссылаясь на то, что повреждённый в <адрес> переходник трубы отопления относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает обслуживающая организация (ООО «Спектр»); осенью 2009 году работники ООО «Спектр» производили замену труб в квартире; размер заявленного истицей ущерба является завышенным, поскольку в него включены повреждения, возникшие от затопления, произошедшего в 2009 году.
Представители ООО «Спектр» Алексеева Н.А, Ригер К.Я. иск не оспаривали, считая виновником причинения вреда Елизарьеву С.Н., являющуюся собственником квартиры и производившую в ней без участия обслуживающей организации замену системы отопления, а также указывая на то, что повреждённый переходник трубы отопления в жилом помещении ответчика не относится к общему имуществу собственников дома, так как установлен за вентилем (отключающим устройством).
Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А. (действующая на основании доверенности) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).
Как усматривается из материалов дела, Герасименко Е.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Единственным собственником <адрес> в <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство является Елизарьева С.Н., получившая данную квартиру в наследство от умершей ДД.ММ.ГГГГ В.М.И.
Из справки аварийно-технической службы и актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошёл обрыв переходника на трубе отопления, в результате чего расположенная этажом ниже квартира истицы была залита водой: потолки в зале, спальне, коридоре, кухне, ванной комнате и санузле намокли, на них проступили пятна и разводы, произошло замыкание электропроводки, обои на стенах намокли и деформировались, в кухне и спальне с потолка отвалилась штукатурка, в квартире намокла мебель, в ванной намокла и разбухла входная дверь, полы из ДВП под линолеумом вздулись.
Ответчик Елизарьева С.Н. в судебном заседании факт залива квартиры истицы водой не оспаривала, пояснив, что лопнувший в её квартире переходник был установлен осенью 2009 года после ликвидации аналогичного порыва трубы отопления и замены батарей.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице жилое помещение, действительно, ДД.ММ.ГГГГ подвергалось заливу водой из-за порыва трубы отопления в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по просьбе жильцов <адрес> он устранял порыв трубы отопления в данной квартире, который произошёл по причине установки в системе отопления некачественного переходника. При этом батареи в указанном помещении были алюминиевые, а трубы от них и все соединении до стояка (включая лопнувший переходник) выполнены из оцинкованного металла, то есть были установлены взамен существовавших ранее чугунных батарей и труб, выкрашенных краской.
По утверждению Елизарьевой С.Н. замена система отопления в её квартире была произведена обслуживающей организацией – ООО «Спектр» по заявке прежнего собственника – её бабушки, В.М.И..
Вместе с тем, из пояснительной записки ООО «Спектр» (организации, обслуживающей жилищный фонд) и представленных им документов следует, что жильцы <адрес> по вопросу замены труб и радиаторов системы отопления в 2009 году не обращались.
Убедительных и достаточных доказательств того, что лопнувший переходник трубы отопления в её квартире был приобретён и заменён ООО «Спектр» либо иными лицами ответчицей не представлено.
Сама Елизарьева С.Н. по поводу замены системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении ничего пояснить не смогла, утверждая, узнала об этих обстоятельствах от своей бабушки – С.Л.И..
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели С.Л.И. и Д.П.Н. пояснили, что знают о замене системы отопления в <адрес> со слов умершей В.М.И. Причём назвать организацию и лиц, которые производили эту замену, а также сообщить о том, кто и где приобретал переходник, из-за повреждения которого возник залив принадлежащей истице квартиры, свидетели не смогли.
Других доказательств, указывающих на отсутствие её вины в причинении вреда, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение причинённого истице ущерба возлагается на Елизарьеву С.Н.
Доводы ответчицы о том, что причинителем вреда является обслуживающая компания, отвечающая за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным. Судом установлено, что повреждённый участок системы отопления располагается в квартире ответчицы. Данных о том, что этот участок относиться к общему имуществу собственников помещений в доме, Елизарьевой С.Н. не представлено. Более того, ответчицей представлены доказательства замены в квартире системы отопления до стояка, то есть не только имущества собственника жилого помещения, но и общего имущества. При этом отсутствие её вины в причинении вреда Елизарьевой С.Н. не доказано.
Согласно акту государственного предприятия «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённой от затопления квартиры Герасименко Е.И. составляет 88149 рублей 54 копейки.
У суда нет оснований не доверять этому документу. Осмотр квартиры и оценка стоимости ремонта проведена с участием сторон (в том числе ответчицы). Указанные в этом акте восстановительные работы соответствуют локальному сметному расчёту и тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчицы о том, что в стоимость восстановительных работ включены повреждения, образованные от затопления квартиры в 2009 году ничем не подтверждены и явно надуманы. Они основаны исключительно на предположениях Елизарьевой С.Н., которая, по её словам, в квартире истицы до проведения осмотра экспертом не была, а, следовательно, не может знать о состоянии этого жилого помещения до оспариваемых событий. Сама же Герасименко Е.И. пояснила в суде, что последствия залива её квартиры водой в 2009 году были давно ликвидированы ею; ремонт квартиры после событий ДД.ММ.ГГГГ 2010 года также осуществлён. Содержания акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что повреждения помещения истицы от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были не такими значительными, как в 2010 году, причём их локализация существенно различается (в 2009 году прорвало трубу в спальне, а в 2010 году – в кухне). Каких-либо конкретных данных, указывающих на неправильность проведённой оценки восстановительного ремонта жилого помещения, Елизарьевой С.Н. не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ответчицей при рассмотрении дела ходатайства о проведение повторного осмотра квартиры и оценки восстановительного ремонта («экспертизы» – как это указано ответчицей) не имеется.
Таким образом, иск Герасименко Е.И. к Елизарьевой С.Н. о возмещении причинённого ущерба в размере 88149 рублей 54 копеек является обоснованным.
Из дела усматривается, что в связи с его рассмотрением истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки – 7200 рублей, уплатой государственной пошлины – 3066 рублей 21 копеек, оплатой услуг связи – 190 рублей 82 копейки.
Кроме того, Герасименко Е.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 11495 рублей. Эта сумма, вместе с тем, на основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 7 000 рублей.
Всего размер понесённых истицей судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика, составляет 17 457 рублей 3 копейки (7 200 + 3 066,21 + 190,82 + 7 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Герасименко Е.И. полностью удовлетворить.
Взыскать с Елизарьевой С.Н. в пользу Герасименко Е.И. в счет возмещения материального ущерба 88149 рублей 54 копейки, в счет понесенных судебных расходов 17 457 рублей 3 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: