Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 мая 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дейхиной СИ.,
с участием помощника прокурора <адрес> Ганиевой Л.Р., при секретаре Коломажиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титюшкиной В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шилинский» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титюшкина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Шевчинского В.Е. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2010 года в районе <адрес> при выезде задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть автомобиль УАЗ 330302 № под управлением Шевчинского В.Е., столкнулся с автомобилем истца «Тойота рав 4» №, отчего автомобиль Титюшкиной В.В. на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «Мазда 6» № под управлением Половодина М.Ю. Решением суда от 27.09.2010г. была установлена вина Шевчинского В.Е. в произошедшем ДТП. В связи с тем, что в момент ДТП истица находилась в состоянии беременности, то испытала нравственные переживания по поводу своего состояния беременности и по поводу возможных последствий для ребенка в будущем. Нравственные страдания, по мнению истицы, выразились в том, что ее ребенок родился раньше установленного срока и с малым весом.
Впоследствии в судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Шевчинского В.Е. на надлежащего ответчика- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шилинский» (далее в тексте СПК «Шилинский»). С СПК «Шилинский» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что автомобиль УАЗ 330302, которым во время ДТП управлял работник СПК «Шилинский» Шевчинский В.Е. находится на балансе СПК «Шилинский».
В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы своему представителю Й
Представитель истца Й (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлено в отношении себя лично.
Представитель ответчика СПК «Шилинский» Ф (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, УАЗ 3303302 № находится на балансе предприятия, Шевчинский В.Е. состоит в должности главного инженера СПК. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего СПК автомобиля УАЗ под управлением Шевчинского В.Е., автомобиля истицы и автомобиля Половодина М.Ю. произошло ДТП. Шевчинский В.Е., выезжая с парковки, осуществлял движение назад, когда в попутном
направлении двигался автомобиль РАВ-4 под управлением Титюшкиной В.Е., произошел касательный удар автомобилей, отчего автомобиль истицы выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем МАЗДА-6 под управлением водителя Половодина М.Ю. В результате касательного удара автомобиля УАЗ и автомобиля Титюшкиной В.В. было повреждено боковое стекло автомобиля истца, что не привело и не могло привести к причинению Титюшкиной В.В. морального вреда. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей в результате ДТП каких-либо травм, наличия причинно-следственной связи между ДТП и рождением ребенка ранее срока и с малым весом. Просила в удовлетворении иска Титюшкиной В.В. отказать за необоснованностью.
Третье лицо Шевчинский В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являясь сотрудником СПК «Шилинский» он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> он управлял принадлежащим СПК «Шилинский» автомобилем УАЗ 330302 №, выезжая с парковки, осуществлял движение назад. В попутном направлении двигался автомобиль РАВ-4 под управлением Титюшкиной В.Е., когда произошел касательный удар этих автомобилей, отчего автомобиль истицы выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем МАЗДА-6 под управлением водителя Половодина М.Ю. В результате касательного удара его автомобиля и автомобиля истца Титюшкина В.В. было повреждено только боковое стекло автомобиля истца, что не привело и не могло привести к причинению Титюшкиной В.В. вреда. Просил в иске отказать, поскольку отсутствует его вина в причинении морального вреда истице.
Третьи лица Половодий М.Ю. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении, оценив письменные доказательства, суд считает необходимым отказать Титюшкиной В.В. в удовлетворении иска.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 марта 2010 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> при выезде задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть автомобиль УАЗ 330302 № под управлением Шевчинского В.Е. столкнулся с автомобилем истца «Тойота рав 4» № отчего произошло столкновение автомобиля Титюшкиной В.В. на полосе встречного движения с автомобилем «Мазда 6» № под управлением Половодина М.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия(бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанный условий в совокупности.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, истица должна была доказать причинение вреда ее здоровью при указанных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, неправомерность действий ответчика и причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими или (и) нравственными страданиями.
Указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что исковые требования заявлены Титюшкиной В.В. в отношении себя лично, соответствующее требование в интересах ребенка ею не заявлено. Однако, истцом не были представлены суду неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие у самой Титюшкиной В.В. физических или нравственных страданий. Ссылка представителя истца на справку ГКБ № о том, что Титюшкина В.В. 12 марта 2010 года обращалась с жалобой на ушиб левого коленного сустава не являются доказательством наступления у истца нравственных страданий в виде рождения ребенка ранее срока и с малым весом, постоянного беспокойства о том, как отразятся последствия данного ДТП на ребенке. В ходе судебного заседания сторона истца отказалась от проведения судебно- медицинской экспертизы, т.к. считает ее назначение нецелесообразным, при этом, истец настаивает на требованиях о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в виде рождения ребенка ранее срока и с малым весом.
Суд считает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями Шевчинского В.Е. и наступлением указанных истцом нравственных страданий.
Из пояснений Шевчинского В.Е. в суде следует, что при столкновении его автомобиля и автомобиля РАВ-4 под управлением Титюшкиной В.Е. произошел лишь касательный удар автомобилей, отчего автомобиль истицы выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем МАЗДА-6 под управлением водителя Половодина М.Ю. В результате касательного удара его автомобиля и автомобиля Титюшкиной В.В. было повреждено только боковое стекло автомобиля истца. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в суде и стороной истца. Таким образом, суд считает, что действиями Шевчинского В.Е. истице не могли быть причинены те нравственные страдания, на которые истец указывает в своем иске.
Кроме этого, из представленных суду медицинских документов: сообщения родильного <адрес> индивидуальной карты № беременной и родильницы следует, что Титюшкина В.В. была взята на диспансерный учет по беременности в женскую консультацию № МБУЗ «РД № 5» ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 9-10 недель. При первичном обращении в сборе анамнеза указаний на дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ пациентка не давала, при осмотре и в дальнейшем на протяжении всего периода наблюдения жалоб на предъявила, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Титюшкина В.В. была родоразрешена путем операции кесарева сечения в срок 30-31 неделя беременности в виду осложнившейся беременности с развитием тяжелого гистоза, хронической фетоплацентарной недостаточности. Наличие хронических заболеваний в виде гистоза, хронической фетоплантарной недостаточности отмечено у Титюшкиной В.В. в указанных медицинских документах с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ до момента родоразрешения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд, оценив вышеприведенные доказательства, считает, что рождение у истицы ребенка ранее срока и с малым весом не является последствием перенесенных ею каких-либо нравственных и физических страданий, перенесенных во время ДТП.
По мнению суда, вышеприведенные медицинские документы свидетельствуют о том, что указанные заболевания у истицы не могли возникнуть внезапно в результате ДТП, их развитие носит длительный временной промежуток и вызвано особенностями физического состояния Титюшкиной В.В., имевшимися у истицы до ДТП.
Оценив вышеуказанное, суд считает, что обстоятельства, изложенные истицей не нашли своего подтверждения, факт того, что именно в результате действий водителя Шевчинского В.Е., являющего работником ответчика у истицы возникли заболевания, указанные ею, не доказан. Более того стороной истца не оспариваются выводы, содержащиеся в указанных медицинских документах о том, что на протяжении всего срока беременности она страдает вышеприведенными хроническими заболеваниями, которые и явились показаниями к родоразрешению ранее установленного срока с последствиями в виде рождения ребенка с малым весом.
В приведенных выше медицинских документах отсутствует указания о ДТП и о получении истицей в результате этого какого-либо стресса. Эти сведения ни в отдельности, ни в совокупности не указывают на вину ответчика в причинении истице морального вреда
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства. оценивая пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица а также, заключение прокурора в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению, что в исковых требованиях Титюшкиной В.В. следует отказать за необоснованностью, поскольку компенсация морального вреда, согласно положений ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а указанная причинно-следственная связь в судебном заседании установлена не была.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титюшкиной В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шилинский» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.И. Дейхина