Заочное р е ш е н и е
именем российской федерации
24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
представителя истца Нестеренко О.В. (доверенность № 3725 от 24.09.2009 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Е.Л. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, суд
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2008 г. он заключил с банком кредитный договор № 57292, в соответствие с которым ему банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 20000000 руб. сроком до 20.05.2028 года. В соответствие с условиями договора банк открыл ссудный счет № 45507810431280057292, за обслуживание которого истец уплатил единовременно 800 000 рублей. Истец полагает, что условие о возложении на него обязанности по оплате обслуживания ссудного счета является незаконным, поскольку противоречит закону и ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную процентную ставку. В открытии и обслуживании ссудного счета нуждается не заемщик, а банк. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении нарушений в сумме 1392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185955 руб. 55 коп., компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно, не явился, его интересы представляла Нестеренко О.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствие с главной 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 20.05.2008 г. заключен кредитный договор № 57292, согласно которому банк предоставил Демидову Е.Л. ипотечный кредит в сумме 20000 000 рублей на приобретение квартиры № 57 в доме № 52 «а» по пр. Д. в г.Красноярске на срок до 20.05.2028 г. под 12,25% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора.
Как следует из п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 800 000 рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 800 000 рублей. Факт внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 22.05.2008г.
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № 57292 от 20.05.2008 г. у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 800000 рублей, уплаченных ответчику за обслуживание ссудного счета, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8% годовых. Период просрочки со дня уплаты комиссии и по 15 апреля 2011 г., т.е. на день обращения истца в суд, о чем он просит, составит 1046 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 800000 х 8%х 1046/ 360= 185955 руб. 55 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1392000 руб., поскольку ответчик нарушил сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы.
Судом установлено, что претензию истца о возврате уплаченной суммы комиссии банк получил 16 февраля 2011 г. и оставил без ответа.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с пользу истца 100000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что право Демидова Е.Л. нарушено взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, т.к. нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обращался за кредитом, был вынужден часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 10000 рублей. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО АК Сберегательного банка РФ подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 545477 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 16382 рублей 16 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Демидова Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ««Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Демидова Е.Л. уплаченную комиссию в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185955 руб. 55 коп., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 1090955 руб. 55 коп.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в доход местного бюджета в сумме 545477 рублей 77 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16582 руб. 16 коп.
Ответчик, не принимавший участие в рассмотрении дела в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н.Шестакова