РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.
при секретаре Шаблинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Болдышевой Ю.Н. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Региональной общественной организации «Народный контроль» Общество защиты прав потребителей Матвеев О.Н. в интересах Болдышевой Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в пользу Болдышевой Ю.Н. 87120 рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 14928 рублей 09 копеек, убытки 11557 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы на подготовку претензии в сумме 1 000 и 37,75 рублей почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2008 года между Болдышевой Ю.Н. и Сберегательным Банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № в сумме 2178000 рублей под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Болдышевой Ю.Н. уплатила Сберегательному Банку РФ единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 87120 рублей.
В ходе судебного заседания представитель РОО «Народный контроль» Тимофеева К.О. предоставила заявление об изменении исковых требований, просит взыскать в пользу Болдышевой Ю.Н. 87120 рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 243 рубля, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме 113076 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 1 037 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % в пользу Региональной общественной организации «Народный контроль».
В судебном заседании представитель РОО «Народный контроль» действующий в интересах Болдышевой Ю.Н. Тимофеева К.О. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их изменения в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения №, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя РОО «Народный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице Северо – Енисейского отделения № (кредитором) Болдышевой Ю.Н. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>52 в сумме 2178000 рублей под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Болдышевой Ю.Н. уплачен единовременный платеж в сумме 87 120 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета (л.д. 41).
Согласно пункту 3.1. указанного договора, созаемщик уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 87 120 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства, с Болдышевой Ю.Н. необоснованно взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 87 120 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу Болдышевой Ю.Н.
09 декабря 2010 года истцом Болдышевой Ю.Н. ответчику направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ истице Болдышевой предоставлен ответ на претензию, из которой видно, что ответчик отказывается возвращать уплаченную истицей единовременную сумму в размере 87120 рублей за ведение ссудного счета (л.д. 6).
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленным возражениям представителя ответчика, а так же представитель истца согласился с представленными расчетами, так как сумма за обслуживание ссудного счета выплачена Болдышевой Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно кассовм ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим расчет необходимо производить, исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (827 дней) и учётной ставки банковского процента (с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых), размер процентов составляет 16 010 рублей 72 копейки (8 %/360х827х 87 120 = 16010 рублей 72 копейки ).
При рассмотрении исковых требований РОО «Народный контроль» в интересах Болдышевой Ю.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки за нарушении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дней) (87 120х73днях3%=190792 рубля 08 копеек) суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 50 000 руб., определив ее ко взысканию в пользу истца, считая, что неустойка в размере 190 792 руб. 08 коп., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств
Представителем РОО «Народный контроль» в интересах Болдышевой Ю.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного Болдышевой Ю.Н. действиями ответчика, в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Болдышевой Ю.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Из представленных документов видно, что Болдышева Ю.Н. обращалась за помощью представителя, в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Болдышевой Ю.Н. с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения № 8217- 1037 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 77 065 рублей 36 копеек из расчета: (87 120 рублей 00 копеек + 50 000 рублей + 1 000 руб. + 16010 руб. 72 коп. ) : 50%. = 77 065 рублей 36 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4 262 рубля 61 копейка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Болдышевой Ю.Н. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения № 8217 в пользу Болдышевой Ю.Н. 87 120 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же 1037 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов за представителя, а всего – 155 168 рублей 47 копеек.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения № 8217 сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 77065 рублей 36 копеек.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лесосибирского отделения № 8217 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4262 рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Г. Южанникова