РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Жалимовой О.В.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмахиной С.В. к Корпешко А.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмахина С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Корпешко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2009 года в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Корпешко А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/№, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на пешехода Шмахину СВ., которая получила травму правой стопы в виде перелома кубовидной кости с гематомой и отеком в области стопы. На основании изложенного, Шмахина С.В. просит суд взыскать с Корпешко А.В. утраченный заработок в размере 48 374 рублей, расходы на лечение в размере 6 524 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей.
Истец Шмахина С.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» (далее ОАО «СГ МСК») утраченный заработок в размере 53775 руб. 37 коп., расходы на лечение в размере 6524 руб. 26 коп., с Корпешко А.В. взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, услуги юриста 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности 800 рублей.
В судебное заседание истец Шмахина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Спиридоновой И.И.
В судебном заседании представитель истца Спиридонова И.И. (полномочия подтверждены), исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в ООО «Институт восстановительной медицины» истец обратилась по рекомендации хирурга, где ей было назначено дополнительное лечение. Лекарственные препараты, которые были приобретены Шмахиной С.В. аналогичны тем, которые были ей выписаны, только в два раза дешевле назначенных. Массаж истице был рекомендован, но для того чтобы пройти курс массажа, необходимо было записаться в очередь, а истице нужен был массаж в определенный период времени, поэтому она прошла его платно.
Ответчик Корпешко А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отрицает своей вины в совершенном ДТП, только считает, что в ДТП есть и вина Шмахиной С.В., при этом постановление мирового судьи от 19.11.2009г. он не оспаривал. Он (Корпешко) задел Шмахину С.В. бампером автомобиля, от удара истица упала на асфальт и повредила ногу, на машине повреждений от удара не было. После ДТП он (Корпешко) отвез Шмахину С.В. в травмпункт, где ей был наложен гипс, который он (Корпешко) оплатил, кроме того, им было предложена истице помощь в виде перевозки в больницу, домой, но истица отказалась от его помощи. Также с его стороны было предложено Шмахиной С.В. выплатить в счет ущерба 13000 рублей, но истица отказалась писать расписку в получении денег, поэтому деньги он (Корпешко) ей не передавал. Считает сумму морального ущерба завышенной. Просил учесть суд, что проживает с матерью и братом, их общий доход составляет 26000 рублей. Считает также, что услуги юриста в размере 15000 руб. завышены. Просил снизить размер морального вреда и юридических услуг, против взыскания стоимости доверенности в 800 рублей не возражал.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своевременно, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствие с ч. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 августа 2009г. в 20 часов 30 минут водитель Корпешко А.В. управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Шмахину С.В., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Шмахина С.В. проходила лечение в ТОО № МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается амбулаторной медицинской картой, листком нетрудоспособности.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 18.08.2009г. у Шмахиной С.В. имелась травма правой стопы в виде перелома кубовидной кости с гематомой и отеком в области стопы, которая вызвала длительную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), травма правой стопы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Шмахиной С.В. прекращено, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Корпешко А.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.11.2009г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Корпешко А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью Шмахиной С.В.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью причинён в результате действий Корпешко А.В., обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица просит взыскать с Корпешко А.В. 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что причинением вреда здоровью средней тяжести, истице причинён моральный вред, выразившийся, как в физических страданиях так и в нравственных переживаниях. И при указанных обстоятельствах, истица имеет право на компенсацию причинённого ей морального вреда.
При этом, при определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, имущественное положение истца и ответчика Корпешко А.В., который согласно справки 2 НДФЛ работает в ООО «<данные изъяты>» и получает заработную плату около 22000 рублей, имеет долю на праве собственности на <адрес>, а также учитывает состояние здоровья Шмахиной С.В., степень и характер телесных повреждений, период вынужденной нетрудоспособности, а также степень вины ответчика. Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Шмахиной С.В. в размере 30000 рублей.
Страховая ответственность Корпешко А.В. застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота». На основании свидетельства МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения. В связи, с чем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Страховая группа МСК».
Кроме того, Шмахина С.В. требует взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на лечение в размере 6524 рубля 26 копеек.
Согласно справки МБУЗ ГБ № и направления на консультацию, Шмахина С.В. находилась 21.10.2009г на приеме у хирурга К и ей было рекомендована рентгенография правого голеностопного сустава и консультация ортопеда, массаж голени и ступни не назначался. Согласно полученным рекомендациям, истица обратилась за консультацией к ортопеду в ООО «Институт восстановительной медицины», после осмотра Шмахиной С.В. ей был выставлен диагноз посттравматический деформирующий артроз обоих суставов предплюсни и плюсневых суставов I-IV пальцев правой стопы II степени, болевой синдром II степени, посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава и назначено физиолечение - электрофорез лекарственный, массаж, втирать вольтарен эмульгель, капсулы целебрекс лечение и на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ее было оплачена консультация ортопеда в размере 500 рублей и лечение, что подтверждается следующими квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ – электрофорез лекарственный 100руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - лазеротерапия 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.;№010459 от ДД.ММ.ГГГГ - электрофорез лекарственный 100 руб., массаж голени и стопы 300 руб.; а также чеком на приобретение ДД.ММ.ГГГГ эмульгеля вольтарен и капсул целебрекс на сумму 1155 руб. 79 коп. Кроме того, в период лечения Шмахиной С.В. были приобретены следующие препараты лиотон гель - копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 руб. 33 коп.; лиотон гель, цитрамон, пустырник, валокордин на сумму 357 руб. 41 коп. – чек от ДД.ММ.ГГГГ; лиотон гель на сумму 311 руб. 73 коп. – чек от ДД.ММ.ГГГГ Всего истицей было затрачено на лечение 357 руб. 41 коп. + 311 руб. 73 коп. + 299 руб. 33 коп. + 1155 руб. 79 коп. + 500 руб. + 300 руб. + 400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. +400 руб. = 6524 руб. 26 коп.
В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, требования истицы в части возмещения вреда здоровью обосновано предъявлены к ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесённые расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.
Поскольку расходы на лечение в размере 6524 рублей 26 копеек подтверждены истицей документально, они подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в её пользу.
Кроме того, Шмахиной С.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере 53775 руб. 37 коп.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом, согласно п.2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Поэтому утраченный вследствие наступления страхового случая потерпевшим заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Шмахина С.В. работает в <данные изъяты>
Стороной истца представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности, согласно которого Шмахина С.В. до совершения ДТП отработала в администрации <адрес> 7 месяцев, таким образом, ее среднемесячный заработок составляет: (19590 руб. 82 коп. + 11101 руб. 10 коп. + 17761 руб. 76 коп. + 36500 руб. 37 коп. + 30039 руб. 29 коп. + 3350 руб. 01 коп + 49569 руб. 43 коп. + 1113 руб. 58 коп. + 28608 руб. 84 коп. + 36114 руб. 29 коп. + 30039 руб. 29 коп.) : 7 месяцев = 33392 руб. 78 коп.
За август 2009г. 33392 руб. 78 коп : 21 (количество рабочих дней) х 9 дней (период неотработанных рабочих дней в связи с нетрудоспособностью) = 14 311 руб. 19 коп.; за сентябрь 2009г. 33392 руб. 78 коп. коп : 22 (количество рабочих дней) х 22 дня (период неотработанных рабочих дней в связи с нетрудоспособностью) = 33392 руб. 77 коп.; за октябрь 2009г. 33392 руб. 78 коп. коп : 22 (количество рабочих дней) х 4 дня (период неотработанных рабочих дней в связи с нетрудоспособностью) = 6 071 руб. 41 коп. Итого 14311 руб. 19 коп. + 33392 руб. 77 коп. + 6071 руб. 41 коп. = 53775 руб. 37 коп. Данный расчет суд признает верным и считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере 53775 руб. 37 коп.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Корпешко А.В. 15 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату полученных истицей юридических услуг. В обоснование требований в данной части истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист», квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2010г. об уплате расходов в указанном размере.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности дела, а также с материальным положением ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Корпешко А.В. подлежит взыскание в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика Корпешко А.В. в размере 200 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» - в размере 2 010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмахиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Корпешко А.В. в пользу Шмахиной С.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей, а всего 40800 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шмахиной С.В. утраченный заработок 53775 рублей 37 копеек, расходы на лечение в размере 6524 рубля 26 копеек, а всего 60299 рублей 63 копейки.
Взыскать с Корпешко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2010 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.И. Дейхина