ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 мая 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Малякина А.В.,
при секретаре Бобковой Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,
истца Фокина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С.Ю. к Латковскому Ю.Г. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фокин С.Ю. обратился в суд с иском к Латковскому Ю.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с мотоциклом, причинив ему (истцу), находившемуся за управлением мотоцикла, вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с Латковского Ю.Г.: утраченный за 6 месяцев нетрудоспособности заработок в размере 150000 рублей, расходы, понесённые на приобретение лекарств, продуктов питания, специальных средств (костылей, трости) 10764 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, предъявив иск в части взыскания утраченного заработка в размере 150000 рублей и затрат на лечение в размере 10000 рублей к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Латковского Ю.Г.
В судебном заседании Фокин С.Ю. иск поддержал.
Латковский Ю.Г. и представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извёщены своевременно и надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ганиевой Л.Р. о необходимости частичного удовлетворения иска, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).
По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в <адрес> Латковский Ю.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся через нерегулируемый перекрёсток во встречном направлении, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без г/н, под управлением Фокина С.Ю., в результате чего истец получил сочетанную травму тела, включающую в себя открытые оскольчатые переломы костей стопы со смещением отломков, вызвавшую длительное расстройство здоровья и квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести.
Вина Латковского Ю.Г. в причинении Фокину С.Ю. указанного вреда подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданско-правовая ответственность Латковского Ю.Г. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах вред, причинённый здоровью истца, подлежит возмещению ОСАО «Ингосстрах», а моральный вред должен быть компенсирован Латковским Ю.Г.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно медицинским документам Фокин С.Ю. после получения автодорожной травмы проходил длительное лечение от неё, в том числе и операционное, был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ ГКБ №, а затем находился на амбулаторном лечении.
В своём исковом заявлении Фокин С.Ю. указал, что до получения травмы он работал в <данные изъяты>», имея средний ежемесячный заработок 25 000 рублей, однако в судебном заседании истец признал, что в данной организации он не был трудоустроен и никакого дохода от неё не получал, перед налоговой инспекцией не отчитывался и налоги с полученных доходов не платил. В письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, Фокин С.Ю. указал, что нигде не работает. Представленные же истцом в подтверждение своих исковых требований документы говорят лишь о том, что между ним (истцом) и <данные изъяты>» был заключён договор информационного обеспечения, по условиям которого Фокин С.Ю. должен был оплачивать предоставляемые ему данной организацией услуги.
Учитывая, что убедительных и достаточных доказательств получения какого-либо дохода, а также сведений о размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истцом не представлено, суд при определении утраченного заработка исходит из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в России. Поскольку названная величина составляет 6367 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), за 6 месяцев нетрудоспособности истец потерял заработок в размере 38 202 рублей (6367 рублей х 6).
Кроме того, имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что Фокин С.Ю. в период лечения понёс дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные, в частности с приобретением лекарств на сумму 2591 рубля 59 копеек, приобретением костылей и трости – 877 рублей 50 копеек, то есть всего в размере 3469 рублей 09 копеек (2591,59 + 877,50).
В эти расходы, истцом включены также затраты на приобретение продуктов питания, а также оплата услуг телефонной связи. Между тем, данных о том, что указанные расходы были связаны с лечением истца от полученной травмы, не имеется, поэтому они не включаются в состав расходов, вызванных повреждением здоровья.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья Фокина С.Ю., подлежит взысканию 41 671 рубль 09 копеек (38 202 + 3 469,09).
Принимая во внимание, что получение травмы и лечение от неё не могли не вызвать у истца физических страданий, причинённый ему моральный вред должен быть компенсирован Латковским Ю.Г..
При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень и характер полученных повреждений, другие обстоятельства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным 80000 рублям.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, документально подтверждённые и признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика Латковского Ю.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Фокина С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фокина С.Ю. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 41 671 рубль 09 копеек.
Взыскать с Латковского Ю.Г. в пользу Фокина С.Ю. в счёт компенсации морального вреда 80000 рублей, в счёт понесённых судебных расходов 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: