РешениЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргуна О.В.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Ф. к Дмитриеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Петров И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2009 года Дмитриев совершил угон автомобиля Мерседес Бенс Е-320, принадлежащего истцу. Примерно в 07 часов 21 минут ответчик, управляя автомобилем истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на препятствие, причинив Петрову И.Ф., находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена приговором Емельяновского районного суда от 09 августа 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 314000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, была проведена операция в Красноярской Краевой больнице г.Красноярска, для которой были приобретены имплантаты общей стоимостью 90085 рублей.
13 апреля 2011 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные им за услуги эвакуатор и за стоянку автомобиля в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец Петров И.Ф. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Мельникова О.В. (доверенность № 2-241 от 11.02.2011 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает взыскиваемые с него суммы восстановительной стоимости автомобиля и расходы, связанные с повреждением здоровья Петрова И.Ф., поскольку эти суммы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Возражала против взыскания с ответчика стоимости услуг эвакуатора и стоимости автостоянки, указывая на то, что в несении истцом дополнительно этих расходов вины ответчика не имеется. Также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, просив, при этом, учесть материальное положение ответчика, а именно то, что Дмитриев А.Г. получает небольшую заработную плату, имеет на иждивении супругу, которая временно не работает, а также малолетнюю дочь.
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, а в остальной части требования истца подлежащими полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из представленных материалов административного производства и объяснений сторон, 18 апреля 2009 г. Дмитриев А.Г. совершил угон автомобиля «Мерседес Бенц 320Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову И.Ф., после чего, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проезжая в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на препятствие, причинив пассажиру автомобиля Петрову И.Ф., находившемуся (спящему) во время движении автомобиля в салоне, телесные повреждения.
Согласно доверенности, выданной нотариусом Мотыгинского нотариального округа <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ, П. передал Петрову И.Ф. право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес Бенц 320Е», гос.номер № ( л.д.9).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Приговором Емельяновского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2010 года Дмитриев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.
При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах обязанность возмещения материального ущерба, причинённого Петрову И.Ф. повреждением его автомобиля «Мерседес Бенц Е320» гос.номер №, должна быть возложена на Дмитриева А.Г., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» № 371-09 от 18 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320» с учетом износа заменяемых деталей составила 314150 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги грузового транспорта в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором серии № ИП В. от 09 мая 2009 года, а также расходы на услуги автостоянки в размере 5000 рублей, подтвержденные копий чека ООО «Светофор» от 08 мая 2009 года и протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2009 года, согласно которого автомобиль «Мерседес Бенц 320Е» гос.номер № был задержан и транспортирован на автостоянку, расположенную по <адрес> ООО «Светофор».
Таким образом, с ответчика в пользу Петрова И.Ф. подлежит взысканию восстановительная стоимость автомобиля в сумме 314000 рублей, расходы за услуги эвакуатора и автостоянки в сумме 7000 рублей, всего 321000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Ф. получил травму правого предплечья, представленную оскольчатым переломом верхней трети правой локтевой кости; травму левой голени, представленную оскольчатым переломом средней - нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, которые могли быть получены в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются общими для водителя и пассажира транспортного средства. Травма левой голени отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Представленной медицинской картой стационарного больного № подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2009 г., Петров И.Ф. получил травму правого предплечья, представленную оскольчатым переломом верхней трети правой локтевой кости; травму левой голени, представленную оскольчатым переломом средней -нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, ему 22.04.2009 г. репозиция, остеосинтез была проведена операция левой большеберцовой кости и верхней трети правой локтевой кости с использованием пластин и стержней «Synthes».
Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств видно, что Петров И.Ф. дополнительно понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение медицинских изделий (пластина, кортикальные и блокированные винты, запирающие болты из титана и титанового сплава) на общую сумму 90085 рублей, использованные при проведении операций, что подтверждается заказом покупателя № 489 от 20 апреля 2009 года и копией чека (л.д. 13,14). Учитывая факт документального подтверждения понесенных расходов, нуждаемость истца в указанных медицинских изделиях, отсутствие возражений представителя ответчика, суд считает сумму 90085 руб. подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика – лица, виновного в причинении вреда здоровью Петрова И.Ф.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что телесные повреждения истцу, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, были причинены винновыми действиями ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенс Е-320, госномер №, в котором находился на момент дорожно-транспортного происшествия истец.
В связи с изложенным, ответчик должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и их лечением. При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений, период вынужденной нетрудоспособности, а также степень вины ответчика и его материальное положение (незначительный ежемесячный доход, наличие двух иждивенцев). Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом данных о личности потерпевшего, считает заявленные требования в сумме 100 000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить их частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 7510 рублей 85 копеек, из которых 200 рублей - за требование неимущественного характера и 7310 рублей 85 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Дмитриева А.Г. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова И.Ф. к Дмитриеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Петрова И.Ф. в счет возмещения вреда здоровью 90085 рублей, расходы на автоэвакуатор и стоянку автомобиля 7000 рублей, восстановительную стоимость автомобиля 314000 рублей, всего 411085 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей.
Взыскать с Дмитриева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7510 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.М. Макарова