РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи – Раицкого А.Г.,
при секретаре – Радыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А.В. к Щепину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белкин А.В. обратился в суд с иском к Щепину А.В., в котором просит взыскать с ответчика Щепина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124236 рублей, убытки в размере 4509 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 92 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Белкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Щепина А.В. Постановлением № на Щепина А.В. за нарушение п.13.4 ПДД наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей, в отношении Белкина А.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, по мнению истца, действия водителя Щепина А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, что также подтверждается административным материалом. Ответственность Белкина А.В., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>. Истец обратился в указанную страховую компанию для прямого возмещения вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № об отчете рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей составила 244236 рублей. <данные изъяты> осуществило страховую выплату истцу в размере 120000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ДТП ущерб, истец считает, что Щепин А.В. обязан произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124236 рублей (244236 рублей – 120000 рублей = 124236 рублей). Кроме того, истцом были понесены убыткам по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также по оплате телеграмм в адрес ответчика и <данные изъяты> об осмотре автомобиля в размере 509 рублей 96 копеек, которые просит взыскать также с Щепина А.В.
В судебном заседании истец Белкин А.В., представитель истца Белкина Е.С., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск, так как считают заявленные требования законными и обоснованными.
Ответчик Щепин А.В. по итогам предварительного судебного заседания и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть спор по существу.
Проанализировав позицию сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерб в размере 124236 рублей, подтверждена представленными в суд документами и не оспаривается ответчиком, изложенные в иске основания и обстоятельства иска также не оспорены ответчиком, последний не оспаривает своей виновности в ДТП и причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права.
Истцом за проведение оценки технических повреждений автомобиля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен сумма в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Оплата телеграммы подтверждена на сумму 509 рублей 96 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3684 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Щепина А.В. в пользу Белкина А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 124236 рублей, 4000 рублей – стоимость оценки, 509 рублей 96 копеек – стоимость телеграмм, а также возврат государственной пошлины в сумме 3684 рубля 72 копейки, ВСЕГО: 132430 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Раицкий