ЗАОЧНОЕ РешениЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моловствовой А.В.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой Л.М. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении вреда здоровью,
У с т а н о в и л:
Бритова Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «РАТ-Красноярск 5» в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года в 19 часов она перемещалась по г. Красноярску в автобусе маршрута № № под управлением водителя Зеленского И.Н. При движении по <адрес>, в районе <адрес> водитель произвел резкое торможение, в результате которого истец упала, получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью, находилась на больничном с 13 августа 2010 года по 21 августа 2010 года. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 3000 рублей, а также стоимость костюма, который в связи с падением пришел в негодность, в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определением суда от 28 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания с ООО «РАТ-Красноярск 5» морального вреда в сумме 15000 рублей прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и отказом в связи с этим истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
06 мая 2011 года истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с СОАО «Регион» сумму материального ущерба, причиненного в результате падения в маршрутном автобусе №, принадлежащего ООО «РАТ-Красноярск 5», а именно сумму утраченного заработка в размере 3000 рублей, а также стоимость костюма, который в связи с падением пришел в негодность, в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Бритова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «Регион» Саргсян А.К. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Зеленский И.Н. и ООО «РАТ-Красноярск 5» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец в судебном заседании не возражала.
Выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца к страховой компании подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из представленных материалов административного производства (объяснений очевидцев, потерпевшей) 12 августа 2010 года в 19 часов 04 минуты Зеленский И.Н., являясь работником и находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РАТ-Красноярск 5», управлял автобусом Лиаз-№ государственной регистрационной знак № принадлежащим указанному автотранспортному предприятию, двигаясь в районе <адрес> из-за помехи, созданной неустановленным водителем, для предотвращения ДТП, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Бритовой Л.М. в салоне автобуса.
Объяснения, данные в судебном заседании самой Бритовой Л.М., согласуются с её письменными объяснения, данными непосредственно после ДТП, а также подтверждаются письменными документами.
Так, согласно спецсообщению 12.08.2010г. Бритова Л.М. была доставлена в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ею 12.08.2010 г. в 15-05 часов в результате падения в автобусе по <адрес>. Бритова Л.М. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» с 13.08.2010 г. по 20.08.2010 г., что следует из листа нетрудоспособности (л.д.7). Определением ИДПС полка ДПС от 12.08.2010г. было возбуждено административное производство, в связи с падением пассажира в салоне автобуса.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, объяснений Зеленского И.Н., следует, что последний, выполняя свои трудовые обязанности водителя ООО «РАТ-Красноярск 5», управлял автобусом ЛИАЗ №, гос.номер №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> из-за экстренного торможения, примененного им, для предотвращения ДТП, произошло падение пассажира Бритовой Л.М. в салоне автобуса.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автобус ЛиАЗ № госномер ЕВ № на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Крас-Бус-Сублизингополучатель», находился в пользовании ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», ответственность которого (ОСАГО) была застрахована в СОАО «Регион», полис ВВВ №. Таким образом, надлежащим владельцем указанного автобуса являлось ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», на момент ДТП автобусом управлял работник автопредприятия Зеленский И.Н., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.07.2010 г. и трудовым договором с водителем автобуса от 20.07.2010 г.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Бритовой Л.М. в результате падения в автобусе ЛиАЗ № гос.номер № принадлежащего ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», под управлением водителя Зеленского И.Н.
Как следует из заключения эксперта № 7799 от 18 августа 2011 года при обследовании обнаружены повреждение под корочкой на волосистой части головы; кровоподтеки на левой руке, которые могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 6-8 суток ко времени проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 8474/7799-2010г. от 08 сентября 2010 года на волосистой части головы обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Из пояснений истца Бритовой Л.М. следует, что в период с 13 августа 2010 года по 20 августа 2010 года она находилась на амбулаторном лечении, в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВШ №
Согласно справке МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» Бритова Л.М. с 02 августа 2007 года состоит в должности вахтера приемного отделения для детей МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона», с 13 августа 2010 года по 20 августа 2010 года находилась на больничном листе. Сумма заработка, не полученного Бритовой Л.М. в связи с нахождением на больничном листе составляет 1650 рублей 10 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости костюма, пришедшего в негодность в результате падения в автобусе, в размере 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что 12 августа 2010 года к ним в гости пришла Бритова Л.М., которая пояснила, что в 16 часов находилась в автобусе маршрута №, двигаясь по <адрес> автобус резко затормозил и она упала в салоне автобуса. На Бритовой Л.М. был костюм коричневого цвета, голова перебинтована. Костюм Бритовой со следами грязи, порван, из него вырван кусок материи, костюм был в крови. Бритова Л.М. пояснила, что её доставили в больницу для оказания первой помощи, так как она получила телесные повреждения в маршрутном автобусе, там же была повреждена одежда при падении.
Согласно представленной истцом копии чека, выданного предпринимателем Д. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость костюма составила 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истица в судебном заседании пояснила, что при падении в автобусе зацепилась за металлический крюк, в результате чего был поврежден ее костюм, из которого вырван клок, в связи с чем, он не подлежит ремонту и пришел в полную негодность. Костюм купила за месяц до ДТП за 7000 рублей, в подтверждение чему представила копию чека.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком возражения против заявленного иска не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Бритовой Л.М. (костюму), который пришел в полную негодность, в связи с чем истцу подлежит возмещению его полная стоимость.
Учитывая, что ответственность перед третьими лицами была застрахована у ООО «РАТ Красноярск 5», указанные расходы в сумме 8 650 рублей 10 коп. (1650 рублей 10 коп. + 7000 рублей) подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «Регион». Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она обращалась к представителям страховой компании в г. Красноярске с заявлением о выплате ей сумм в счет причиненного ущерба, однако никаких выплат и ответа из страховой компании в ее адрес не поступило. От ответчика также не представлено суду сведений о выплате Бритовой Л.М. заявленных ею сумм.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с СОАО «Регион» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бритовой Л.М. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Бритовой Л.М. в счет возмещения вреда здоровью 8 650 рублей 10 коп.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.М. Макарова