РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.П. Астахова Е.П.,
при секретаре Хасаншиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Г. к ОАО « МДМ БАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № – MF/2006-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 927 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 47 326 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 15 458 руб. 23 коп.
В судебном заседании истец Журавлев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО « МДМ БАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № – MF/2006-7 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» Журавлеву А.Г. предоставлен кредит в сумме 231 996 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно данному договору кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку ежемесячно 08 числа вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 927 руб. 98 коп.
Впоследствии по состоянию на день обращения в суд ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», являющийся его правопреемником с переходом имущественных прав и обязанностей.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 927 руб. 98 коп., который подлежит возврату.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета за 51 месяцев в размере 47 326 рублей 98 копеек.
В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка в виде неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца на день вынесения судебного решения составила рублей
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05. 2010 года №-У, процентная ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) установлена в размере 7,75 % годовых. С учетом требований истца установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО « МДМ БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 458 руб. 20 коп.
Журавлевым А.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Журавлева А.Г. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 068 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № – MF/2006-7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк»» Красноярский филиал и Журавлевым А.Г. в части обязанности заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 927 руб. 98 коп.
Взыскать с ОАО « МДМ БАНК» Красноярский филиал в пользу Журавлева А.Г. сумму в размере 47 326 руб. 98 коп., уплаченную в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083 рублей. 55 коп.
Взыскать с ОАО « МДМ БАНК» Красноярский филиал сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 32 392 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Астахова