Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 31 мая 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.В. к Осипову А.Ю., Осипову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Осипова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что после регистрации брака с Осиповым Ю.А. вселилась в вышеуказанную квартиру. Вскоре родилась дочь С.К.. Вместе с дочерью она постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2009 года брак с Осиповым Ю.А. был расторгнут. Осипов Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры, собрав все свои вещи. На данный момент Осипов Ю.А. создал новую семью, с которой и проживает по <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения Осипов Ю.А. не желает. Кроме того, бывший свекор Осипов А.Ю. также в вышеуказанной квартире не проживает, появляется изредка в состоянии алкогольного опьянения, иногда ночует. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают. По оплате коммунальных услуг с 2008 года образовалась задолженность, так как ей одной тяжело оплачивать за квартиру, поскольку она одна воспитывает дочь, алименты от Осипова Ю.А. не получает. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчиков солидарно была взыскана задолженность по квартплате в размере 110190 рублей. Однако ответчики гасить задолженность не желают, а она не имеет возможности оплачивать за них коммунальные услуги. В связи с чем, полагает, что ответчики отказались в добровольном порядке проживать в спорной квартире, выехали из нее.
В ходе судебного заседания истица Осипова И.В., ее представитель Рыбкина Е.А. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение въехала в 2005г. с согласия Осипова А.Ю., который проживал в спорном жилом помещении с сожительницей и ее детьми. Однако, общего хозяйства они не вели, проживали отдельными семьями. Брак между ней и Осиповым Ю.А. зарегистрирован в марте 2006г. В декабре 2008г. Осипов Ю.А. ушел из семьи, вывез все необходимые ему вещи. В апреле 2009г. брак между ними был расторгнут. В настоящее время он проживает с супругой по <адрес>. Действительно в январе 2011г. она (Осипова И.В.) поменяла замки во входной двери квартиры, ключ от которого передала Осипову А.Ю. Осипову Ю.А. ключ не передавала, поскольку в спорном жилом помещении он не появляется. Возражений против вселения Осипова Ю.А. с супругой в квартиру <адрес> не имеет. Осипов А.Ю. перестал проживать в спорном жилом помещении с 2008г., ранее этого его сожительница с детьми также выехала. Осипов А.Ю. употребляет спиртные напитки, в квартире периодически проживает, при этом занимает зал, поскольку сложился такой порядок пользований комнатой.
Ответчик Осипов А.Ю. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время какого-либо иного жилого помещения он не имеет, периодически проживает у матери, бывает в гостях у друзей, а также проживает и в спорной квартире, где занимает зал. В данной комнате находятся его вещи, на дверях была установлена щеколда, однако, мать истицы ее выбила, провоцирует скандалы, требует, чтобы он выписался из квартиры. За жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает ввиду отсутствия денежных средств, поскольку постоянной работы он не имеет, вынужден перебиваться временными заработками. Другого жилого помещения он не имеет, просил Осиповой И.В. в иске отказать.
Ответчик Осипов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Осиповой И.В. также не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что на основании ордера вместе с Осиповым А.Ю. и другими членами семьи в 1987 году был вселен в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с истицей, с согласия Осипова А.Ю. вселил ее в спорную квартиру. В мае 2009г. их брак был расторгнут После расторжения брака был вынужден выехать из квартиры, поскольку совместное проживаете с истицей не представлялось возможным по причине регулярно возникающих конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Д.Н.И., однако, проживать в спорной квартире они не могли, поскольку истица не давала на это своего согласия. Т.к. он не имеет другого жилья, то регулярно обращался к истице с предложением приватизировать спорную квартиру для дальнейшему размена или продажи, но к взаимному соглашению прийти не удалось. Таким образом, в силу вынужденных обстоятельств он в спорной квартире не проживает, от своих прав по договору социального найма он не отказывался, другим жилым помещением не обеспечен. Факт не оплаты им длительное время жилищно-коммунальных услуг связан с отс4утствием до марта 2011г. постоянной работы и регулярного заработка. В настоящее время он вместе с супругой проживает у своей сестры П.Л.А. по адресу <адрес>. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит родственникам его супруги, которые его для постоянного проживания в данную квартиру не вселяли. Интерес к спорной квартире он не утратил, год назад 2-3 раза он передавал Осиповой И.В. деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, в данной квартире находится часть его вещей, в связи с чем, просил в иске Осиповой И.В. отказать.
Представитель ответчика Осипова Ю.А. Заяц Е.В. (полномочия подтверждены) поддержал позицию Осипова Ю.А., дал аналогичные пояснения.
Третье лицо Осипова Н.И., суду пояснила, что является супругой Осипова Ю.А. Действительно она является собственницей 1/3 доли <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, однако, в данной квартире они не проживают, поскольку против этого возражают ее родственники. В связи с этим, они проживают у сестры Осипова Ю.А. по <адрес>.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС в Ленинском районе г. Красноярска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Карпенко О.Ю., (полномочия подтверждены), представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК-Комфортбытсервис», администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> была предоставлена ответчику Осипову А.Ю. на основании ордера №НЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В данный ордер были внесены помимо самого нанимателя Осипова А.Ю. его жена О.Н.В.., их дочь О.Л.А. и сын - ответчик Осипов Ю.А.
Согласно выписке из домовой книги <адрес> в <адрес> на регистрационном учете по указанному адресу состоят квартиросъемщик Осипов А.Ю., его сын Осипов Ю.А., невестка Осипова И.В. и внучка О.К.Ю.
Как следует из представленного суду свидетельства о расторжении брака, брак между Осиповым Ю.А. и Осиповой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ю.А. заключил брак с Д.Н.И.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участковый инспектор А.С.В. суду показал, что со слов соседей и Осиповой И.В. ему известно, что в течение последних пяти лет Осипова И.В. проживает в <адрес> одна с ребенком. Также в данной квартире зарегистрированы бывший муж Осиповой И.В. и его отец Осипов А.Ю., которые в квартире не проживают, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Также ему известно, что между Осиповыми сложились неприязненные отношения. В связи с употреблением спиртных напитков Осиповым А.Ю. от Осиповой И.В. поступали жалобы.
Свидетель З.Е.В. суду показал, что является соседом Осиповых, в течение последних трех лет Осипова И.В. проживает вместе с ребенком. Ее супруг не проживает в квартире уже 3 года, по какой причине не знает. Его отца видел примерно год назад 2 раза в состоянии опьянения. Шума, скандалов в спорной квартире не слышал.
Свидетель Б.Г.А., пояснила, что является соседкой истицы. Последняя в <адрес> проживает вдвоем с ребенком, ни Осипова Ю.А., ни Осипова А.Ю. она в течение 4 лет ни разу не видела.
Свидетель П.С.В. суду показала, что является подругой истицы, с октября 2009г. по апреля 2010г. она проживала у истицы. Бывшего супруга истицы она не видела, однако два раза видела свекра. Он занимал в квартире зал, приходил ночевал в состоянии алкогольного опьянения, в этой комнате находятся его вещи.
Свидетель П.В.В. суду показал, что является другом Осипова Ю.А. Знает, что Осипов Ю.А. зарегистрировал другой брак, однако, жилой площади для проживания они не имеют, в связи с чем, Осипов Ю.А. вместе с женой проживают в квартире сестры первоначально по <адрес>, а затем по <адрес>. В апреле 2011г. он с Осиповым Ю.А. ездили к истице для решения вопроса по квартире и погашению долга, там же находится и отец Осипова Ю.А., но договориться Осиповы не смогли. Причиной выезда Осипова Ю.А. из спорной квартиры была конфликтная ситуация, при которых он (П.В.В.) дважды присутствовал. Со слов Осипова Ю.А. знает, что последний предпринимал попытки урегулирования вопроса по квартире. По <адрес> Осипов Ю.А. не проживает.
Свидетель П.Л.А. суду показала, что является сестрой Осипова Ю.А. Он проживает вместе с ней и ее семьей, со своей супругой с 2009 года, первоначально по <адрес>, а в настоящее время по <адрес>. По <адрес> Осипов Ю.А. с супругой прожили около 1 недели, поскольку родственники супруги были против его проживания. Знает, что неоднократно Осипов Ю.А. пытался решить вопрос с Осиповой И.В. относительно размена квартиры, в том числе и в январе 2011г., но последняя была против этого.
В силу ст. 1 Закона РФ №5242-1 от 25.06.93 (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В ст. 2 вышеуказанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.
Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.
Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права возможно, на основании закона и по решению суда.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в иске, суд приходит к выводу, что оснований для признания Осипова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он фактически из спорной квартиры не выезжал, свои вещи не вывозил, а только стал реже там появляться, ввиду конфликтных отношений между ним и истицей, зарегистрирован в спорной квартире, что не отрицает истица и подтверждается показаниями свидетеля П.С.В. Данная квартира является для него постоянным место жительства, право на пользование которой, приобретено им в установленном законом порядке, поскольку именно он является нанимателем спорного жилого помещения. Доказательств наличия другого жилого помещения, которым Осипов А.Ю. мог бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях, истицей не представлено.
При отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим Осипова Ю.А., суд исходит из того, что после расторжения брака он периодически направлял истцу деньги, в том числе, для оплат коммунальных платежей по спорной квартире, какого-либо иного помещения, пригодного для проживания он не имеет, что подтверждается справкой МБУ г.<адрес> «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право бесплатной приватизации жилого помещения он не реализовывал, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества, выехал из квартиры не по собственной инициативе, а ввиду конфликтных отношений, сложившихся в связи с расторжением брака с Осиповой И.В. Согласно справок 11 ОМ УВД по <адрес> Осипов Ю.А. и Осипова Н.И. по <адрес> не проживают с ноября 2009г., на момент проверки по <адрес> проживают П.О.В., П.Л.А., П.А.О. и З.Л.Н.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользоваться спорным жильем. Однако, Осипов Ю.А. при смене истицей замка во входной двери квартиры, не был обеспечен соответствующим ключом, попытки добровольного урегулирования жилищного вопроса между истицей и Осиповым Ю.А. не принесли положительных результатов, что подтверждается показаниями ответчиком Осипова Ю.А., третьим лицом Осиповой Н.И., свидетелями П.В.В., П.Л.А. Выезд Осипова Ю.А. из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтной ситуации и неприязненными отношениями, в связи с расторжением брака с истицей, что подтвердили свидетели П.В.В., П.Л.А., А.С.В.
Также суд учитывает, что невнесение жилищно-коммунальных платежей и взыскание их в судебном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ как с ответчиков, так и с истицы, само по себе не может служить доказательством того, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, поскольку оба ответчика не имеют какого-либо иного жилого помещения, Осипов А.Ю. продолжает периодически проживать в нем, более того, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, согласно которого в пользовании Осипова А.Ю. находится зал, в данной комнате находятся его вещи, что не оспаривается истицей. Кроме того, вышеуказанное решение суда свидетельствует также о длительном неисполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в том числе и истицей.
Относительно Осипова Ю.А. суд считает, что истицей не представлено достаточных убедительных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что он выехал добровольно из спорного жилого помещения на иное место жительства и не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем, самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Суд учитывает, что он периодически вносил плату за спорное жилое помещение, в данной квартире находится часть его вещей, право на пользование спорной квартирой, приобретено им в установленном законом порядке, а также непродолжительный период его отсутствия в спорной квартире.
Показания свидетелей З.Е.В., Б.Г.А. о том, что в спорном жилом помещении в качестве проживающих они ни Осипова А.Ю., ни Осипова Ю.А. не видели, а также П.С.В. о том, что Осипов Ю.А. на проживал в спорном жилом помещении не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Осиповой И.В.
Кроме того, суд считает, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Для признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и приобретения им равных с нанимателем прав и обязанностей необходимо вселение лица в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, постоянного проживания в спорном жилом помещении. Как установлено в судебном заседании истица была вселена в <адрес> в <адрес> ни как член семьи нанимателя Осипова А.Ю., а как член семьи его сына Осипова Ю.А., на что Осиповым А.Ю. было дано согласие. Как пояснила истица совместного хозяйства с Осиповым А.Ю. она не вела, последний проживал отдельно семьей с сожительницей и ее детьми, а после того как сожительница покинула спорную квартиру Осипов А.Ю. стал проживать у разных людей, лишь периодически появляться в квартире. Доказательств того, что между ней и нанимателем Осиповым А.Ю. достигнуто соглашение о проживании истицы как члена семьи именно Осипова А.Ю. истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осиповой И.В. к Осипову А.Ю., Осипову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Ю. Волгаева