ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болотиной В.В. к ООО "Маяк-Ком" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отпускных, заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату сумм, морального вреда,
установил:
Истец Болотина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк-Ком» о взыскании заработной платы в размере 7360 руб. 98 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 847 руб. 30 коп., невыплаченное пособие по беременности и родам в размере 64519 руб. 56 коп., денежную компенсацию на нарушение сроков выплат 7229 руб. 93 коп., невыплаченную сумму за очередной оплачиваемый отпуск в размере 4371 руб. 32 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат 527 руб. 32 коп., невыплаченные и неиспользованные отпускные в размере 10351 руб. 15 коп., денежную компенсацию 1147 руб. 17 коп., неоплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 28400 руб., денежную компенсацию 479 руб. 08 коп., моральны вред 50000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг аудиторской фирмой 2060 руб., за оказание юридической помощи 800 рублей, почтовые расходы 131 руб. 58 коп., с арендой компьютера и распечаткой документов в интернет-клубе 351 руб., с оплатой выписки из лицевого счета по вкладу 100 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работы на должность бухгалтера-кассира в обособленное подразделение ООО «Маяк-Ком-Красноярск» и с ней был заключен трудовой договор. Начисления заработной платы непосредственно производилась в <адрес>, а в <адрес> высылались расчетные листки и ведомости. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск и получила пособие по беременности, заработную плату и отпускные. С октября 2010г. выплаты пособия по уходу за ребенком были приостановлены, в связи с тем, что расчетный счет предприятия был заблокирован по решению суда. В декабре 2010г. ответчик направил ей уведомление о ликвидации структурного подразделения ОП ООО «Маяк-Ком-Красноярск» и трудовой договор с ней будет расторгнут. В январе 2011г. пришло повторное аналогичное уведомление, больше никаких писем о расторжении с ней трудового договора от ответчика не приходило. При аудиторской проверки было установлено, что ей неправильно был произведен расчет пособия по беременности и родам, отпускных, заработной платы, по уходу за ребенком до полутора лет. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ее была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик проигнорировал. В январе 2011г. ответчик прекратил выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет по необоснованным причинам. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за невыплаты детского пособия, ей постоянно приходится занимать деньги у друзей и знакомых.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Маяк-Ком» - Багрова А.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о дате и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, до судебного заседания направила в адрес суда заявление с просьбой о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения «Маяк-Ком-Красноярск» прекращена, данное подразделение снято с учета.
Болотина В.В. не возражала против передачи дела по подсудности, о чем представила суду письменное заявление.
Выслушав мнение истца Болотиной В.В., исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно 1. ст. 33 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом объективно установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «Маяк-Ком» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5Б.
В городе Красноярске находилось структурное подразделение данное предприятия, однако, ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения ООО «Маяк-Ком-Красноярск» прекращена, что подтверждается уведомлением о снятии с учета РФ в налоговом органе на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Болотиной В.В. к ООО "Маяк-Ком" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отпускных, заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату сумм, морального вреда в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Маяк-Ком» Центральный районный суд г. г.авочной работы УФМС по Красноярс возвращаются в адрес суда с отмрыльков С.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Болотиной В.В. к ООО "Маяк-Ком" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отпускных, заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату сумм, морального вреда, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья С.И. Дейхина