заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 мая 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Е.А., Фатахова А.К. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фатахов Е.А., Фатахов А.К. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42511 руб. 50 коп., суммы в размере 17264 руб. 76 коп, уплаченной в счет страховых взносов, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4383 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 1410 000 рублей под 11,99 % годовых на срок 180 месяцев. Согласно п. 6.3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 42 511 рублей 50 коп. Выдача кредита производилась после уплаты созаемщиками данного платежа. Также кредитный договор содержит п. 4.1.7 согласно которого заемщик обязан не позднее 3 рабочих дней застраховать в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» свою жизнь и здоровье. Истцы полагают, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, являются недействительными и нарушают их права как потребителей банковских услуг.
В судебное заседание истцы Фатахов Е.А., Фатахов А.К. не явились, Фатахов Е.А. представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Фатахов А.К. доверил представлять свои интересы Романенко В.В.
В ходе судебного заседания представитель Фатахова А.К. – Романенко В.В. (полномочия подтверждены), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Фатахову Е.А. и Фатахову А.К. (созаемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1410 000 рублей под 11,99 % годовых сроком на 180 месяцев (л.д.6-20).
Согласно пункту 6.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 42300 рублей (л.д. 17).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.
В нарушение действующего законодательства с истца Фатахова А.К. необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 42 511 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в связи с чем, сумма в размере 42 511 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Фатахова А.К.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом Фатаховым А.К. и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня) и учётной ставки банковского процента (с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых), размер процентов составляет 4 383 рубля 40 копеек (42511,50 х 8% / 360 дней х 464 дня = 4383,40). С учетом произведенного расчета и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца Фатахова А.К. в полном объеме.
Также судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 4.1.7, согласно условий которого, заемщик обязан застраховать в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» следующие объекты имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая и/или болезни (заболевания); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; с потерей застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя.
Данные объекты страхования дублируются в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Фатаховым Е.А. (л.д. 27-36).
В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законами. Банк не указал наличие закона, согласно которому получение кредита для приобретения квартиры возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Более того, ст.31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусмотрен только один вид обязательного для данного вида кредитования страхования, коим не является страхование жизни и потеря трудоспособности.
В соответствии с положением статьи 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляв договорам такого же вида и не содержать обременительных для сторон условия (в если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Обязательное страхование жизни и потери трудоспособности не предусмотрено Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, в связи с чем, включение в обязанность Заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности является лишним обременением для истцов и влечет нарушение части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания установлено, что со дня заключения кредитного договора истцом Фатаховым Е.А. было внесено два страховых взноса: ДД.ММ.ГГГГ – 8505 рублей 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 8758 руб. 77 копеек, таким образом, общая сумма уплаченных страховых взносов составляет 17264 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 38).
При вынесении решения суд учитывает, что данные условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитных правоотношений между Банком и заемщиками. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора с целью повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий касающихся взимания единовременно платежа за открытие ссудного счета и условия об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, в размере 5000 рублей каждому.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителей Фатаховых установлена, их требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фатахова Е.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8800 рублей, оплата которых подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и расписками о получении суммы (л.д.42).
При взыскании с ответчика данной суммы, суд учитывает, что сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О р, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Фатахова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 34 079 рублей 83 копеек, из расчета: (42511 руб. 50 коп.+ 17 264 руб. 76 коп. + 4383 руб. 40 коп. + 4000 руб.) х 50%.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в размере 2324 рублей 77 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатахова Е.А., Фатахова А.К. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 6.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие Фатахова А.К., Фатахова Е.А. уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета.
Признать недействительным пункт 4.1.7 части 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие Фатахова А.К., Фатахова Е.А. страховать жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Фатахова А.К. в счёт возврата платежа 42 511 рублей 50 копеек, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 4383 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего – 48 894 рубля 90 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Фатахова Е.А. в счёт возврата платежа 17 264 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, а всего – 28 064 рубля 76 копеек.
Взыскать с Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 34 079 рублей 83 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Дейхина