решение
именем российской федерации
03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.
истца Хромых В.Н.
представителя истца Фоминых О.В.
представителя ответчика Ли Гуйчунь – Кичеева А.М. (доверенность № О-1811 от 07.06.2010 г.)
представителя третьего лица Ли С.Г. – Кичеева А.М. (доверенность № 2465 от 07.06.2010 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Ли Г. о возмещении вреда здоровью, суд
у с т а н о в и л :
Хромых В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит возместить ему вред здоровью, взыскав с ответчиков расходы на лечение и компенсировать моральный вред. Требования мотивированы тем, что 15 января 2010 года в 21 час. 20 мин. на 899 км. + 200 м. автодороги Байкал, водитель автомобиля Тойота Ипсум государственный номер Т 077 ЕК Ли Г., совершил наезд на истца, находившегося возле стоящего на обочине автомобиля ВАЗ-211440, госномер К 112 АЕ. Виновным в ДТП был признан водитель Ли Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома левой ноги. Истец долгое время находился на лечении, на которое затратил 142 руб. 63 коп. Данную сумму просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ли Г. Кроме того, по вине ответчика Ли Г., истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, т.к. он испытывал физическую боль, переживал по поводу утраты здоровья, длительно лечился, нуждался в посторонней помощи, т.к. нога находилась в гипсе, просил взыскать с него денежную компенсацию в сумме 150000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец Хромых В.Н. и его представитель Фоминых О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же истец пояснил, что 15 января 2010 г. вечером на автомобиле Тупахина ВАЗ-211440, которым управлял его (истца) сын, они возвращались в г. Красноярск, двигались по автодороге Байкал. Не доезжая п. Б.Кускун у их автомобиля стало спускать левое переднее колесо, в связи с чем они остановились на обочине, заехав за линию, обозначающую край проезжей части, включили габариты и выставили аварийный знак. После этого он подошел к переднему левому колесу и согнулся, чтобы посмотреть колесо. В этот момент он почувствовал удар, перелетел через капот автомобиля и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, обнаружил, что у него сломана левая нога, примерно в 50 м. впереди увидел стоявший автомобиль Тойота. После этого его доставили в травматологической пункт, где наложили гипс на ногу. На лечении находился более двух месяцев, в настоящее время нога иногда болит, реагирует на изменения погоды. Считают, что установление вины не требуется, поскольку произошел наезд на пешехода, и компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна производиться без вины.
Ответчик Ли Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представлял Кичеев А.М., который иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Хромых Р.В., поскольку им был нарушен п.12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Хромых Р.В., открыв дверь автомобиля, создал аварийную ситуацию. Ли Г. двигался с допустимой скоростью, при обнаружении опасности принял меры к торможению транспортного средства, однако столкновения не смог предотвратить по объективным причинам, поскольку не располагал технической возможностью. Дело об административном правонарушении в отношении Хромых Р.В. прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку действия Хромых Р.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в результате действий указанного лица истцу причинен вред здоровью. Кроме того, Хромых Р.В. допущено нарушение п. 7.2 и п. 12.1 ПДД РФ, согласно которым при наличии обочины, примыкающей к проезжей части, оставлять транспортное средство на проезжей части не допускается во всех случаях, кроме случаев совершения ДТП. При остановке Хромых Р.В. аварийный знак не устанавливал, автомобиль Хромых Р.В. был остановлен на проезжей части.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица - Тупахин С.Н. и Хромых Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца. Так же дополнили, что со стороны водителя Хромых Р.В. никаких нарушений правил дорожного движения не было, автомобиль ВАЗ стоял за линией, обозначающей край дороги, и не мешал проезжающему транспорту. Со слов водителя автомобиля Тойота они поняли, что его, ослепил встречный автомобиль, поэтому он резко взял вправо, в связи с чем задел по касательной немного приоткрытую левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ, после чего наехал на Хромых В.Н. и остановился только через 50 м.
Третье лицо Ли С.Г. и представитель страховой группы «Ренессанс-страхование», извещенные о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Интересы Ли С.Г. в судебном заседании представлял Кичеев А.М., который возражал против заявленного иска по обстоятельствам, изложенным выше.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании 15.01.2010 г. около 21 час. 20 минут водитель Ли Г., управляя автомобилем Тойота-Ипсум г/н Т 077 ЕК, двигался по автодороге Байкал на 899 км.+ 200 м., не соблюдая скоростной режим и боковой интервал, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-211440 г/н К 112 АЕ и пешехода Хромых В.Н.
Из объяснений водителя Ли Г., данных им в судебном заседании, он двигался в том же направлении, что и автомобиль ВАЗ -211440 под управлением водителя Хромых Р.В., со скоростью 70 км/час. и видел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ с включенным аварийным сигналом, в связи с чем он снизил скорость до 60 км/ч. В это время он увидел идущий во встречном направлении грузовой автомобиль, который прижимался к центру дороги. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, ответчик увидел, что автомобиль ВАЗ стоит с открытой дверью, и стал тормозить, но столкновения избежать не представилось возможным, он свои левым крылом совершил наезд на открытую переднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ», которая задела истца Хромых. Перед столкновением людей возле указанного автомобиля он не видел.
Доводы представителя ответчика Кичеева А.М. о том, что возмещать моральный вред должен водитель Хромых Р.В., поскольку именно он является виновным в ДТП, поскольку им были нарушены п.12.7, 7.2 и п. 12.1 ПДД РФ, так как Хромых Р.В., открыв дверь автомобиля, создал аварийную ситуацию, и в результате этого произошло столкновение и истцу причинен вред здоровью, суд находит несостоятельными.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что вред здоровью был причинен истцу не в результате взаимодействия двух источников. В данном случае автомобиль под управлением водителя Ли Г. совершил наезд на Хромых, когда тот не находился в автомобиле, т.е. в соответствие с Правилами дорожного движения являлся пешеходом, следовательно, ответчик совершил наезд на пешехода.
Данные выводы суда подтверждаются схемой к дорожно-транспортному происшествию, пояснениями истца, а так же третьих лиц Тупахина и Хромых Р.В., которые подтверждают, что истец был сбит автомобилем, когда выше из автомобиля ВАЗ и находился возле него. Указанные доказательства соотносятся с заключением эксперта № 829/43-2(11); 830/45-2(11) от 18.05.2011г., из описательной части которого следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «Тойота Имсум» характерны для образования в результате контактного взаимодействия с ограниченной выступающей поверхностью неподвижного следообразующего объекта (человек), что свидетельствует о совершении наезда автомобиля «Тойота Имсум» на пешехода Хромых В.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что установления вины не требуется, поскольку в соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № 36 от 03.03.2010г. Хромых В.Н. после травмы 15.01.2010 г. имел закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Хромых В.Н. в результате наезда на него, несомненно были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытывал физическую боль, а так же переживал по поводу утраты здоровья, испытывал затруднения в передвижении в период, когда нога была в гипсе, нуждался в посторонней помощи, не мог вести активный образ жизни.
В силу того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота-Ипсум», г/н Т 077 СК, которым на основании доверенности управлял водитель Ли Г., то обязанность по возмещению морального вреда истцу лежит на нем независимо от наличия или отсутствия его вины.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных страданий Хромых В.Н., учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Ли Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов на лечение законно и обоснованно, предусмотрено ч.1 ст. 1085 ГК РФ.
Согласно сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля «Тойота-Ипсум» госномер Т 077 СК является Ли С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0488340278, куда та же в качестве лица, допущенного к управлению, внесен Ли Г.. Следовательно, требования о возмещении расходов на лечение, в соответствие с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03.04.2002 г., правильно предъявлено к страховщику (ст. 13).
Согласно представленным медицинским документам Хромых В.Н. в связи с полученной травмой был назначен препарат гель «феброфид», на приобретение которого истец затратил 142 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующим чеком. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с Ли Г. в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромых В.Н. в возмещение расходов на лечение 142 руб. 63 коп.
Взыскать с Ли Г. в пользу Хромых В.Н. в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Ли Г. в равных долях в пользу Хромых В.Н. судебные расходы в сумме 15000 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» в сумме 400 руб., с Ли Г. в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска
Судья: Н.Н.Шестакова