ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе :
Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,
При секретаре – Шаблинской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Доронина Н.Л. к Григоряну А.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Доронин Н.Л., в лице представителя Подхалюзина Е.В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Григоряна А.В. в пользу Доронина Н.Л.ю сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72256, 40 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 198 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403, 63 рублей.
Впоследствии исковые требования Дорониным Н.Л. уточнены, а именно истец просит взыскать с ответчиков, причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в общей сумме 94253 рубля 61 копейку, а именно: с ОАО «Военно – страховая компания» - 13078 рублей 40 копеек - сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы и судебные издержки в размере 3601 рубль 63 копейки, с ответчика Григоряна А.В.– 77573 рубля 58 копеек – сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Семафорная и Мичуринский мост в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла регистрационный номер С № УМ/24 под управлением Доронина Н.Л. и автомобилем ВАЗ – 1053 регистрационный знак Н № ХА/24 под управлением Григоряна А.В. В указанном дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя ВАЗ – 1053 регистрационный номер Н № ХА/24 под управлением Григоряну А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия Доронину Н.Л., как собственнику автомобиля, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер С № УМ/24 в размере 197573 (сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.
Риск ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер С № УМ/24 – Доронина Н.Л. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОАО «Военно – страховая компания» по договору страхования (страховому полису). Однако страховщик, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил сумму в размере ущерба в размере 106921 рубль 60 копеек, но до настоящего времени не выплатила собственнику автомобиля Доронину Н.Л. недостающую сумму в размере 13078 рублей 40 копеек - сумму ущерба причиненного ДТП подлежащую взысканию со страховой компании ОАО «Военно – страховая компания».
В соответствии со статьёй 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, ограничен суммой в 120 000 рублей, истец просит взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» недостающую сумму страхового возмещение в размере 13078 рублей 40 копеек.
Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 2403 рубля 63 копейки, расходы по составлению доверенности для оформления полномочий представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в сумме 198 рублей, всего 3 601 рубль 63 копейки, которые просит взыскать с ответчика Григоряна А.В.
Истец Доронин Н.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Подхалюзин Е.В.
В судебном заседании представитель истца Доронина Н.Л. - Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности № 880, от 03.03.2010г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно – страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.
Ответчик Григорян А.В. и его представитель адвокат Шагинян А.С. в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что та сумму, которая выплачена Доронину Н.Л. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 106921 рубль 60 копеек, является правильной и справедливой, что подтверждается в страховом акте (л.д. 13).
Судом с согласия представителя истца Подхалюзина Е.В., принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав мнения представителя истца Подхалюзина Е.В., ответчика Григорян А.В. и его представителя адвоката Шагиняна А.С. исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Доронина Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Семафорная и Мичуринский мост в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла регистрационный номер С № УМ/24 под управлением Доронина Н.Л. и автомобилем ВАЗ – 1053 регистрационный знак Н № ХА/24 под управлением Григоряна А.В. В указанном дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя ВАЗ – 1053 регистрационный номер Н № ХА/24 под управлением Григоряну А.В. и данные обстоятельства им не оспариваются, что расценивается судом как признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования..
Из административного материала, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, на перекрестке улиц Семафорная и Мичуринский мост в г. Красноярске, в котором Григорян А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.
Согласно схеме ДТП, составленной с участием водителей Григорян А.В. и Доронина Н.Л., и не оспоренной сторонами в судебном заседании, подтверждены обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из объяснений в административном материале Григоряна А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 1053 регистрационный знак Н № ХА/24 двигаясь по ул. Семафорная в г. Красноярске в сторону ул. Матросова. В районе Мичуринского моста произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный номер С № УМ/24 под управлением Доронина Н.Л. На дороге была гололедица, машину развернуло и вынесло на встречную полосу.
Из объяснений Доронина Н.Л. в административном материале следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он двигался на автомобиле Тойота Королла регистрационный номер С № УМ/24 по ул. Семафорная в г. Красноярске со стороны ул. Затонская в сторону КРАСТЭЦ. В районе Мичуринского моста произошло столкновение с автомобилем ВАЗ – 1053 регистрационный знак Н № ХА/24 под управлением Григоряна А.В.
Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ – 1053 регистрационный знак Н № ХА/24 под управлением Григоряна А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью явно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак С № КМ/24, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем причинил вред имуществу истца.
Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела стороной ответчиков не оспорены и судом признаются доказанными приведенными доказательствами в материалах гражданского дела, в связи с чем признается судом что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григорян А.В.
Вместе с тем, как видно из материалов дела между Григорян А.В. и ОАО «Военно – страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, в котором указано, что страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом страховая сумма, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.( л.д. 44-46)
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис, в котором должен быть указан не только страхователь, но и лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Учитывая, что по указанным выше основаниям, законным владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, признан Григорян А.В., а так же требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при наступлении гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховщике, суд находит требования истца о возложении гражданской ответственности по возмещению ему ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120 000 рублей с ответчика ОАО «Военно – страховая компания», обоснованными.
Так, в результате ДТП автомобилю истца Доронина Н.Л. были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства № (первичный) и 1263/09 (дополнительный) (л.д.6,7). Таким образом, собственнику автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер С № УМ/24 причинен ущерб, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, заключению об оценке стоимости ущерба, сумма материального ущерба составляет 197573 рубля (сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 58 копеек (л.д.165-181) – по назначению суда проведена судебная авто-техническая экспертиза. Соответственно, разница между страховым возмещением, которое подлежит взысканию с ОАО «Военно – страховая компания» и фактическим размером ущерба составляет: 197573,58 – 120 000 = 90651 рубль 98 копеек, но так как страховая компания ОАО «Военно – страховая компания» выплатила истцу сумму в счет возмещения ущерба в сумме 106 921 рублей, следовательно страховой компании необходимо выплатить разницу между страховой суммой 120000 рублей и фактически выплаченной суммой за причиненный материальный ущерб в следствии дорожно – транспортного происшествия, а именно 120000 – 106921,60 = 13078,40 рублей, в связи с этим разница, между реально причиненным ущербом и страховой суммой подлежит взысканию с причинителя вреда Григоряна А.В. в сумме 77573 рубля 58 копеек (90651,98 – 13078, 40=77573,58).
Выводы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основаны с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 1263/09 скрытые дефекты от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центра независимых экспертиз «Профи», справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба проводился согласно методического руководства для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 197573 рубля 58 копеек. ( л.д. 165-181)
Ставить под сомнение выводы экспертизы суд оснований не усматривает, так как сторона истца вправе представлять доказательства и настаивать на истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы произведено по ходатайству представителя ответчика ОАО «Военно – страховой компании», в связи с чем доводы представителя ответчика Григоряна А.В., адвоката Шагиняна А.С. о завышенном размере материального ущерба и неосновательного обогащения стороны истца являются неубедительны.
Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в сумме 106921, 60 рублей, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Королла от 24 декабря 2009 года, произведенный по заказу ОАО «ВСК» РАНЭ-Центром Региональным Агентством Независимой экспертизы содержит выводы только по состоянию на 24 декабря 2009 года - 28 января 2010 года что не соответствуют дате рассмотрения дела по существу. ( л.д. 137-157 )
Не смотря на снятие с регистрационного учета автомобиля Тойота Королла на имя Доронина Н.Л. по данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску фактически ставить вопрос о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, что следует из исковых требований, истец вправе. ( л.д. 236-239 ).
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в связи с этим ОАО «Военно – страховой компании», суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 63 копейки, согласно квитанции об уплате (л.д.3), 1000 рублей за составление доверенности для оформления полномочий представителя, возмещение почтовых расходов истца по направлению телеграмм в адрес Подхалюзина Е.В., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доронина Н.Л. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Доронина Н.Л. с Григоряну А.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 77573 рубля 58 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Доронина Н.Л. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 13078 рублей 40 копеек, судебные расходы и судебные издержки в размере 3601 рубль 63 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: Л.Г. Южанникова