Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л., при секретаре Мядзелец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» к Дорофеенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дорофеенко В.А., в котором просит взыскать ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 468803,86 рублей. В обоснованием заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.03.2011 года, Дорофеенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Данным преступлением ОАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением трех трансформаторов напряжения НАМИ 10-66 и двух трансформаторов напряжения НТМИ-6, которые пришли в негодность для дальнейшего использования в связи с хищением Дорофеенко В.А. обмоток. Стоимость востановительного ремонта составляет 468803,86 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Сибири» Ч.А.В. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом суду пояснил, что согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств №Г000051711, №Г000051730, №Г000051715, №Г000048935, №Г000051721 трансформаторы напряжения числятся на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Согласно справке балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № УПО-131 трансформаторы напряжения имеют остаточную стоимость, соответственно №Г000051711 – 7144,91 рублей, №Г000051730 – 0 рублей, №Г000051715 – 7144,91 рублей, №Г000048935 – 0 рублей, №Г000051721 – 7144,91 рублей. остаточная стоимость расчитывается с учетом аммотризации, которая является экономическим понятием и отражает только перенос стоимости имущества на его себестоимость. До момента совершения ответчиком преступления, трансформаторы находились в рабочем состоянии, в резерве. А в случае поломки других аналогичных трансформаторов напряжения, участвующих в непрерывном цикле по передаче электрической энергии, они могли быть заменены на резервные трансформаторы, которые Дорофеенко В.А. привел в негодное состояние для дальнейшего использования по назначения. Изношенными данные трансформаторы считаться не могут, потому что иначе они были бы списаны с баланса и ликвидированы. В случае удовлетворения иска ОАО «МРСК Сибири», истцом будут наняты специалисты для восстановления поврежденных трансформаторов. Ответчик Дорофеенко В.А. в судебном заседании заявленный ОАО «МРСК Сибири» исковые требования не признал, при этом суду пояснил что он работал охранником на ОАО «МРСК Сибири» по трудовому договору. Им были похищены пять катушек с проволокой из двух сгоревших трансформаторов. Сами трансформаторы были в демонтированном состоянии, пустые внутри, а похищенные им катушки находились в цехе, в связи с чем требования о их значительной стоимости преждевременны и необоснованны. Так, заявленная сумма необходимая на их восстановление слишком высока для трансформаторов с сорокалетней аммортизацией. Допрошенный в судебном заседании в качествек специалиста Г.В.А., суду пояснила, что сумма ущерба складывается из стоимости восстановительных работ, из которых самые дорогие – по восстановлению обмотки. Остаточная же стоимость трансформаторов используется только для расчета налога на имущество. Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные ОАО «МРСК Сибири» требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим. В сиду ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. При этом, согласно указанному приговору, Дорофеенко В.А. причинил ущерб ОАО «МРСК Сибири», состоящий из стоимости похищенной обмотки трех трансформаторов напряжения НАМИ 10-66 и двух трансформаторов напряжения НТМИ-6, на общую сумму 4293 рубля. (л.д.10-11) При таких установленных обстоятельствах, суд считает заявленные ОАО «МРСК Сибири» требования о взыскании с Дорофеенко В.А. в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим. Согласно представленному в подтверждение заявленных исковых требований локальному сметному расчету (л.д.5-9), а также пояснительной записке к данному сметному расчету (л.д.41-45), стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для возмещения в полном объеме, причиненного Дорофеенко В.А. материального ущерба составляет 468803,86 рублей. При этом, исходя из материалов локального сметного расчета, в стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для возмещения причиненного ответчиком Дорофеенко В.А. материального ущерба, истцом также необоснованно включены работы и материалы требующиеся для восстановления трансформаторов модели ТМ-400-10; ТАМ-400-10, ТМ-250-10. Кроме того, данный локальный сметный расчет, составленный заинтересованной организацией – истцом значительно противоречит документам первичного бухгалтерсокого учета. Так согласно инвентарным карточкам учет объекта основных средств №Г000051711, №Г000051730, №Г000051715, №Г000048935, №Г000051721 трансформаторы напряжения числятся на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а согласно справке балансовой принадлежности от 25.05.2011 года № УПО-131 трансформаторы напряжения имеют остаточную стоимость, соответственно НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051711 – 7144,91 рублей, НТМИ-6 инвентарный №Г000051730 – 0 рублей, НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051715 – 7144,91 рублей, НТМИ-6 инвентарный №Г000048935 – 0 рублей, НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051721 – 7144,91 рублей. В связи с изложенным, суд не может принять как достоверный и обоснованный, представленный истцом в подтверждение заявленного иска, локальный сметный расчет. К данному выводу, суд также приходит учитывая и доводы ответчика Дорофеенко В.А., о необоснованности заявленной в иске компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которым, в момент хищения трансформаторы находились в демонтированном состоянии, пустые внутри, а похищенные им катушки находились в цехе. Указанные доводы ответчика, подтверждаются представленным приговором, согласно которому сумма ущерба на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению Дорофеенко В.А. составляла 4293 рубля. Истцом, данные доводы ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом необходимости расходов на проведение восстановительных работ, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым учесть, при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, данные подтверждающие остаточную стоимость трансформаторов напряжения НАМИ 10-66 и НТМИ-6, являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, согласно которым, размер подлежащего взысканию материального ущерба составляет стоимость трасформаторов напряжения НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051711 – 7144,91 рублей, НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051715 – 7144,91 рублей, НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051721 – 7144,91 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 743,4 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири», взыскав с Дорофеенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением за повреждение трансформатора напряжения НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051711 – 7144,91 рублей, трансформатора напряжения НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051715 – 7144,91 рублей, трансформатора напряжения НАМИ 10-66 инвентарный №Г000051721 – 7144,91 рублей, оставив исковые требования в оставшейся части без удовлетворения. Взыскать с Дорофеенко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 743,4 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н. Л. Сидоркина