Определение о направлении дела по подсудности г.Красноярск 02 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М., при секретаре Жирных О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Жилина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о защите прав потребителя, установил: Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Жилина С.Д. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Строй-Маркет» денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда в размере 28600 рублей, неустойку в сумме 37180 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Жилина С.Д. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2010 года Жилин С.Д. заключил с предприятием ответчика договор бытового подряда на изготовление и монтаж 3-х кон из ПВХ, стоимость заказа составила 28600 рублей. Товар был оплачен потребителем полностью и в срок, о чем свидетельствует квитанция от 27.05.2010 года. Предприятие ответчика не исполнило договор бытового подряда, акт приема-передачи не подписан, частично выполненные работы имеют недостатки. 25 марта 2011 года Жилин обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора бытового подряда и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за заказ, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик оставил заявление потребителя без удовлетворения. Представитель Красноярского Общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Строй-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, как принятого с нарушением правил подсудности, исходя из следующего. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. Истцом исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что по сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с 19.03.2010 г. местонахождение юридического лица – ООО «Строй-Маркет» определено: <адрес>, <адрес>, то есть в <адрес>. Из искового заявления следует, что местом жительства истца Жилина С.Д. является <адрес>. Истец Жилин С.Д. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика – в Свердловский районный суд г.Красноярска. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Жилина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о защите прав потребителя было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Жилина С.Д. было принято судом к своему производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска. Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья определил: Гражданское дело № по исковому заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Жилина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Свердловского районного суда г.Красноярска. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня его оглашения. Судья Ю.М. Макарова