07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Сайбель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель В.В. к Викентьевой К.И. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2009 года между ним и ответчицей Викентьевой К.И. был заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 520000 руб. Ответчица обязалась вернуть долг до 20 января 2010 года, выплачивая ежемесячно по 50000 руб. согласно графика, а в случае нарушения графика платежей обязалась выплачивать 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства ответчица обязалась передать в собственность истцу торговый павильон, расположенный на пр. О., 6 в г. Красноярске. Однако свои обязательства ответчица не выполнила, долг не возвратила. Кроме того, допускала нарушения графика платежей. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 292605 руб. 31 коп. и передать ему в собственность торговый павильон.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В настоящее время истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 411775 руб. 47 коп. и возместить судебные расходы в сумме 6161 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Сайбель В.В. измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Так же он пояснил, что 01 апреля 2009 г. он продал Викентьевой торговый павильон по пр. О., 6 за 520000 руб., но поскольку у Викентьевой денег не было, оформили договор займа. Фактически, он продал Викентьевой павильон с рассрочкой платежа. Ответчица не полностью выплатила ему долг, допустила задолженность в сумме 150000 руб., а так же допускала просрочки ежемесячных платежей, поэтому должна уплатить ему неустойку в сумме 291775 руб. 47 коп., которая рассчитана на август 2010 года.

Ответчица Викентьева К.И. о дне слушания извещена по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по пр. О., 6, который Сайбель В.В. продал Викентьевой К.И. за 520000 руб., оформив передачу денежных средств договором займа, по условиям которого ответчица должна была выплатить Сайбель В.В. 520000 руб. ежемесячными платежами по 50000 руб. до 20 января 2010 года. Данные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 489 ГК РФ предусматривает возможность оплаты товара в рассрочку.

В соответствие со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414), в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), в соответствие с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу данного закона заемное обязательство может возникнуть, если на момент достижения соглашения о новации первоначальное обязательство еще существует.

В соответствие со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменным договором от 01.04.2009 г., по условиям которого ответчица Викентьева К.И. должна выплачивать долг в сумме 520000 руб. ежемесячными платежами по 50000 руб. до 20 января 2010 года.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, ответчица должна была выплачивать долг до 05 числа каждого месяца.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения заемщиком графика платежей. Согласно п.3.1 договора ответчица должна выплачивать займодавцу 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, что судом, с учетом положений ст. 330 ГК РФ расценивается как неустойка.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что ответчица допустила задолженность по основному долгу в сумме 150000 руб.

Однако данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2010 г. по иску Сайбель В.В. к Викентьевой К.И. о расторжении договора, которое в соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица. Согласно названному выше решению Советского районного суда г. Красноярска установлено, что ответчица полностью выплатила долг истцу, что подтверждено представленными расписками, которые истец Сайбель не оспаривал. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку таковой отсутствует.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако в меньшей сумме, чем просит истец.

С апреля по сентябрь 2009г. ответчица исполняла свои обязательства надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору займа от 01.04.2009г.

В октябре 2009г. Викентьева К.И. в счет исполнения договора займа передала истцу 50000 рублей, что подтверждается распиской 29.10.2009г. Срок платежа в октябре 2009 г. наступил 05.10.2009г., просрочка началась с 06.10.2009г. и составила 24 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 50 000 /100 х 1 х 24 = 12 000 рублей.

В ноябре 2009г. просрочка составила 19 дней, поскольку срок платежа наступил 05.11.2009г., а ответчик передала Сайбель В.В. 50000 рублей 24.11.2009г., в связи с чем сумму неустойки составляет 50 000 /100 х 1 х 19 = 9 500 рублей.

До 05.12.2009г. Викентьева К.И. должна была произвести истцу платеж в размере 50000 рублей, в счет исполнения договора займа ответчик передала истцу 20000 рублей 19.12.2009г., в связи с чем просрочка составила 14 дней. Таким образом, сумма неустойки в декабре 2009г. составляет: 50 000 /100 х 1 х 14 =7 000 рублей.

Кроме того, согласно графику, Викентьева К.И. до 31.12.2009г. и 20.01.2010г. должна была произвести истцу платежи в сумме 50000 рублей и соответственно 20000 рублей. Однако ответчик передала истцу указанные платежи 11.02.2010г. При указанных обстоятельствах, просрочка с 01.01.2010г. по 11.02.2010г. составила 42 дня, с 21.01.2010г. по 11.02.2010г. – 22 дня и неустойка составляет 50 000 /100 х 1 х 42 = 21 000 рублей, 20 000 /100 х 1 х 22 = 4400 рублей.

Таким образом, сумму неустойки составляет 53900 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Викентьевой К.И. в пользу Сайбель В.В.

Судебные расходы в виде возврата государственной пошлины подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 1817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайбель В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Викентьевой К.И. в пользу Сайбель В.В. неустойку в сумме 53 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1817 рублей, всего 55 717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в течение 7 суток может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова