р е ш е н и е именем российской федерации 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: помощника прокурора Ленинского района Ганиевой Л.Р. представителя истца адвоката Селиванова С.В. (удостоверение 613, ордер № 2711 от 25.04.2011 г.) ответчика Заворина В.Г. ответчика Шаронина В.Н. представителя ответчика Шаронина В.Н. – адвоката Камылина В.С. (удостоверение № 1248, ордер № 1583 от 16.05.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Г.В. к Заворину В.Г. и Шаронину В.Н. о возмещении вреда здоровью, суд у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года около 11 час. 14 мин. водитель Шаронин В.Н., управляя на основании доверенности автомобилем «Тойота Калдина» с государственным номером М 499 АН, принадлежащим на праве собственности Заворину В.Г., следуя по ул. С. со стороны ул. З. в направлении ул. Г. в г. Красноярске, проезжая в районе Мичуринского моста, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Атлас» с государственным номером Х 999 РМ под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шаронин. Истец считает, что Шаронин управлял автомобилем Заворина в силу возникших между ними гражданско-правовых отношений, поэтому считает, что моральный вред ему был причинен действиями обоих ответчиков, с которых он просил взыскать с солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., т.к. истец долгое время находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и страдания, а так же испытывал чувство унижения, поскольку он, являясь единственным кормильцем в семье, не мог содержать семью. Представитель истца Селиванов С.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Дианов Г.В., извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Селиванову С.В. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Так же он пояснил, что в настоящее время из-за полученной травмы не может работать, в связи с чем настаивал на взыскании указанной им суммы. Ответчик Шаронин В.Н. и его представитель адвокат Камылин В.С. исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают того, что истцу действительно был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако заявленная сумма является чрезмерной, просили снизить ее до 70000 руб. Кроме того, они пояснили, что вины Заворина в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку он не являлся работодателем Шаронина, между ними так же не было никаких гражданско-правовых отношений, Заворин передал свой автомобиль Шаронину во временное пользование в силу дружеских отношений, выдав простую письменную доверенность. Ответчик Заворин В.Г. иск не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина» с государственным номером М 499 АН, которым он иногда позволял пользоваться своему знакомому Шаронину, для чего им была оформлена простая письменная доверенность. 12 июля 2010 г. утром Шаронин попросил у него автомобиль во временное пользование, ему нужно было свозить жену по делам. Он (Заворин) передал Шаронину автомобиль. В тот же день после обеда он узнал от Шаронина о дорожно-транспортном происшествии. Ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Шарониным они не состояли, поскольку он (Заворин) является безработным, индивидуальным предпринимателем не является, никакого автосервиса не имеет. Считает, что моральный вред должен возмещать Шаронин. Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, взыскав компенсацию морального вреда только с Шаронина В.Н., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Дианова Г.В. подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец должен возместить потерпевшему моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинении вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.е. при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") Судом установлено, что 12 июля 2010 г. на ул. С. г. Красноярска в районе Мичуринского моста произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Калдина» с государственным номером М 499 АН, под управлением водителя Шаронина В.Н., и автомобилем «Нисан Атлас» с государственным номером Х 999 РМ под управлением водителя Дианова Г.В. Так же установлено, что Шаронин управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Завориным В.Г. только на право управления, автомобиль Дианова принадлежал ему на праве собственности. Доводы истца и его представителя о том, что вред здоровью истцу должен быть компенсирован за счет обоих ответчиков солидарно, суд находит несостоятельными. Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за совместно причиненный вред третьему лицу. Вместе с тем, представленными доказательствами, а так же пояснениями сторон установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий только ответчика Шаронина, Заворин участником ДТП не являлся. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Судом установлено, что Шаронин управлял автомобилем Заворина на основании простой письменной доверенности, предоставлявшей ему только право управления, никаких других полномочий, в том числе на право управления транспортным средством по заданию Заворина и в его интересах, доверенность не содержит. Доказательств того, что Заворин оплачивал услуги Шаронина истцом не предоставлено. Протокол допроса Шаронина в качестве свидетеля по уголовному делу, а так же объяснения Заворина, полученные от него в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, где они оба поясняли, что, якобы, состояли в трудовых правоотношениях, на которые ссылался представитель истца, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. В судебном заседании Заворин и Шаронин отрицали указанные обстоятельства отрицали. Никаких других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между Завориным и Шарониным гражданско-правовых отношений, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что Шаронин 12.07.2010 г. управлял автомобилем, принадлежащим Заворину, на законных основаниях, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он должен отвечать за причиненный Дианову вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Шаронина В.Н., который нарушил п.п. 1.4,8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Как видно из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы № 8902 от 08.10.2010 г. в результате автодорожной аварии, происшедшей 12.07.2010 года Дианову были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, представленной переломами I, III-VII ребер справа с повреждением правого легкого, пневмотораксом I степени справа, переломом поперечного отростка II поясничного позвонка, множественными ушибами и ссадинами верхних и нижних конечностей, туловища, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Таким образом, факт причинения Дианову физических страданий нашел свое подтверждение. Суд считает, что в связи с травмой он так же испытывал и нравственные страдания, т.к. переживал по поводу утраты здоровья, т.к. с июля по октябрь 2010 года находился на стационарном и амбулаторном лечении. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что в результате полученной травмы Дианов не может работать, поскольку эти доводы опровергаются представленной медицинской картой истца, из которой видно, что он трудоспособен и должен был приступить к работе с 14.10.2010 г. То обстоятельство, что в дальнейшем истец обращался за медицинской помощью в связи с последствиями полученной травмы, так же не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья является нетрудоспособным, инвалидность истцу не установлена. Суд считает, что моральный вред, причиненный Дианову, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем он просит. При этом суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, материальное положение ответчика Шаронина, который не имеет постоянного дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так же исходит из принципов справедливости и разумности, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации до 120000 руб.. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит возмещению за счет ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Даинова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шаронина В.Н. в пользу Дианова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Шаронина В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. В удовлетворении иска к Заворину В.Г. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: Н.Н.Шестакова