ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Александрова А.О., при секретаре Вохминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-2» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Астанин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом-2» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Дом-2» сумму внесенной предоплаты по договору в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 36750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 октября 2010 года между ним и ответчиком ООО «Дом-2» был заключен договор № об оказании информационно-аналитических услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. Договор заключен сроком до 31 декабря 2010 года. Во исполнение п. 4.2 указанного договора истцом Астаниным Ю.В. ответчику ООО «Дом-2» внесена предоплата в размере 50%, а именно 35000 рублей. Истцу в период действия договора были предложены варианты квартир, которые не соответствовали поставленным требования. Согласно п. 4.5 договора, в случае если сделка не состоялась по независящим от заказчика причинам услуги не оплачиваются, а сумма, внесенная в качестве предоплаты, возвращается в течение трех банковских дней. Однако, в указанный в договоре срок денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, возвращены ему не были. 14 января 2011 года истцом Астаниным Ю.В. ООО «Дом-2» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № от 21 октября 2010 года денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. Указанными действиями ответчика истцу Астанину Ю.В. также причинен моральный вред, выразившийся в отказе в удовлетворении его законных требований, чувством унижения и переживаний, который истец оценивает в 5 000 рублей. В судебном заседании истец Астанин Ю.В. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Дом-2» сумму внесенной предоплаты по договору в размере 35000 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей. Представитель ответчика ООО «Дом-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что ответчик ООО «Дом-2» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец Астанин Ю.В. не возражает. Выслушав объяснения истца Астанина Ю.В., допросив свидетеля Р.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2010 года между истцом Астаниным Ю.В. и ответчиком ООО «Дом-2» был заключен договор №, в соответствии с которым по заданию истца (заказчика) ответчик ООО «Дом-2» (исполнитель) обязуется выполнить информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, со сроком действия договора до 31 декабря 2010 года. Истцом Астаниным Ю.В. в соответствии с условиями договора, при его подписании ответчику ООО «Дом-2» внесена предоплата в размере 35000 рублей, что подтверждается п. 4.2 договора, а также показаниями свидетеля Р.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 35000 рублей были переданы истцом ответчику 21 октября 2010 года при подписании договора №. Согласно п. 1.3 указанного договора, исполнитель (ООО «Дом-2») представляет имеющуюся у него информацию о потенциально интересном заказчику (Астанину Ю.В.) объекте недвижимости, а именно: однокомнатной квартире с местонахождением – <адрес>, <адрес>, средние этажи, планировка – от улучшенной, ориентировочная стоимость 1700000 – 1750000 рублей. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Исходя из существа спора, содержания договора № от 21.10.2010 года, имеющегося в материалах дела, следует, что целью заключения с ответчиком указанного договора явилось предоставление информации об объектах недвижимости для личных нужд истца Астанина Ю.В. Из изложенного следует, что истец Астанин Ю.В., заключая указанный договор с ООО «Дом-2», является потребителем оказываемых услуг, поскольку использует указанные услуги для личных нужд. Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязуется в момент ознакомления с предоставленной исполнителем информацией путем осмотра объекта недвижимости с положительным результатом подписать соответствующий протокол. В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если сделка не состоялась по независящим от заказчика причинам, услуги не оплачиваются, а сумма, внесенная в качестве предоплаты, возвращается в течение 3 (трех) банковских дней. Как следует из объяснений истца Астанина Ю.В., им были осмотрены предложенные ООО «Дом-2» варианты квартир, однако, они изначально не соответствовали требованиям, описанным в договоре, в связи с чем им не были подписаны протоколы осмотра данных квартир. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Дом-2» истцу Астанину Ю.В. не была предоставлена полная информация об объектах недвижимости, соответствующих прописанным в п. 1.3 договора требованиям. Кроме того, ответчиком истцу во исполнение п. 4.5 договора не возвращена сумма внесенной им предоплаты в размере 35000 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе указывающих на том числе указывающих на то, что сделка не состоялась то, что в данном случае неприменимы положения п. 4.5 договора от 21 октября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца Астанина Ю.В. в части возврата денежной суммы в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом Астаниным Ю.В. была уплачена денежная сумма в размере 3 500 за услуги по составлению в суд искового заявления и денежная сумма в размере 1000 рублей за составление претензии, поданной в ООО «Дом-2», уплаченные в кассу ООО «Капитэль», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 7). Данные денежные суммы также подлежат взысканию с ООО «Дом-2» в пользу Астанина Ю.В., поскольку данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела, 14 января 2011 года истцом Астаниным Ю.В. в ООО «Дом-2» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № от 21 октября 2010 года денежных средств, в удовлетворении которой, истцу было отказано (л.д. 5-6). Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таком положении, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Астанина Ю.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Астанина Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-2» в пользу Астанина Ю.В. сумму по договору в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей, а всего 39 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-2» штраф в доход местного бюджета в размере 17500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.О. Александров