Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штолиной О.И. к ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штолина О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь» к Штолиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, однако данный иск был оставлен без удовлетворения, как незаконный и не соответствующий действительности, что подтверждается заключением проведенной экспертизы. В результате неправомерных действий ответчика по поводу необоснованного обвинения в недостаче товара и предъявления иска о возмещении суммы ущерба, Штолиной О.И. были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала сильные переживания по поводу длительного судебного процесса, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в течение длительного времени Штолина О.И. не могла найти работу, поскольку из компании ответчика истицы вынуждена была уволиться в июле 2009 года. При этом, при увольнении работодатель отказался погасить сумму задолженности по заработной плате за 5 месяцев, в связи с чем, Штолина О.И. вынуждена была обращаться в Прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в <адрес>. В связи с переживаниями по поводу потери работы и невыплаты заработной платы состояние здоровья Штолиной О.И. резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ Штолина О.И. поступила на стационарное лечение с обострением хронического рецидивирующего панкреатита средней степени тяжести с болевым синдромом.

Впоследствии Штолина О.И. уточнила правовое обоснование заявленных исковых требований, мотивируя тем, что помимо переживаний и ухудшения здоровья по причине подачи необоснованного иска, ей также причинены страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, в частности длительной задержкой заработной платы и вынужденного увольнения истицы, в связи с обвинением ее в недостаче путем проведения некачественной инвентаризации.

В судебном заседании истица Штолина О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в нем, полагает, что ее иск полностью обоснован, поскольку в результате пережитого стресса, ей был причинен непоправимый вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была даже проходить стационарное лечение.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» - Дроздов А.С. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением истицы с работы, отказом работодателя погасить ей сумму задолженности по заработной плате за пять месяцев, а также подачей работодателем искового заявления о возмещении ущерба и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истицы и нахождением на стационарном лечении с обострением хронического рецидивирующего панкреатита. Довод истицы о том, что по вине ответчика она не могла устроиться на работу, также полагает необоснованным, ввиду того, что Штолина О.И. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, Штолина О.И. состояла на учете в службе занятости, однако отказывалась от предложенных ей вариантов. Кроме того, полагает, что поскольку исковое заявление ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» к Штолиной О.И. было оставлено без рассмотрения, следовательно, нельзя говорить о том, что ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» незаконно обвинило Штолину О.И. в недостаче, поскольку решение по делу не состоялось. Помимо этого, просил суд применить срок исковой давности к требованиям Штолиной О.И. основанным на нарушениях трудового законодательства, в связи с тем, что ею пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением трудовых споров, поскольку Штолина О.И. уволилась с ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» в июле 2009 года, в течение 2009 года она обращалась в прокуратуру и инспекцию по труду, последний ответ, данный Штолиной О.И. о нарушении ее трудовых прав датируется ДД.ММ.ГГГГ, последние выплаты ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» произвело истице также в 2009 году, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы истек в декабре 2009 года. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, оценив письменные доказательства, суд считает необходимым отказать Штолиной О.И. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Штолина О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 20-22) и приказом о приеме на работу (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Штолина О.И. была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штолина О.И. состояла на учете в службе занятости населения <адрес>, которая занималась поисками работы для Штолиной О.И. (л.д. 12).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ на обращение Штолиной О.И., согласно которого в ходе проведенной прокуратурой проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны администрации ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь», в частности установлено, что Штолиной О.И. не выплачена заработная плата за период с мая по июль и ее задолженность составляет 30517 руб. 47 коп. (л.д.10).

Проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> проверкой установлено, что задолженность по заработной плате, имеющаяся у ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» перед Штолиной О.И. погашена, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Штолиной О.И. причитается компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении и заработной платы за май, июнь, июль 2009 года, о чем Штолиной О.И. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что расчеты между сторонами, связанные с выплатой истице причитающихся сумм, произведены полностью и в сроки, установленные прокуратурой и государственной инспекцией труда.

Однако, при этом, суд считает, что установление данного факта существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, по мнению истца, неправомерными являются действия ответчика по задержке выплаты причитающихся ей сумм при увольнении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истцом Штолиной О.И. в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что с 2009 года она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске такого срока представитель ответчика заявил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Штолиной О.И. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений ее трудовых прав ответчиком, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в компетентные органы также в 2009 году, о чем ей были даны ответы прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ и инспекции по труду – ДД.ММ.ГГГГ, более Штолина О.И. в течение всего времени (с 2009 года) вплоть до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), за защитой своего нарушенного права не обращалась.

Помимо вышеизложенного, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со Штолиной О.И. суммы недостачи в размере 84655 рублей (л.д. 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Финансово-Логистическая Компания «Сибирь» оставлено судом без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д.13).

Какого-либо иного судебного акта по настоящему делу, не состоялось, доказательства по делу судом не исследовались, в связи с чем, факт наличия либо отсутствия недостачи по вине Штолиной О.И. не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанный условий в совокупности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, истица должна была доказать причинение вреда ее здоровью при указанных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, неправомерность действий ответчика и причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими или (и) нравственными страданиями.

Однако, истцом не были представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, как сам факт незаконности действий ответчика по обвинению ее в недостаче, так и то, что именно в результате подачи необоснованного иска к ней, состояние здоровья Штолиной О.И. ухудшилось, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении с обострением хронического рецидивирующего панкреатита, а в силу вышеприведенного закона, указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Суд считает, что факт нахождения Штолиной О.И. на стационарном лечении с диагнозом острый панкреатит, сам по себе не может свидетельствовать о том, что в результате действий ответчика (подача иска в суд, обвинение в недостаче).

Данный вывод суда подтвержден в том числе, исследованной в ходе судебного заседания медицинской картой № терапевтического отделения ГКБ № на имя Штолиной О.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Штолина О.И. поступила с жалобами на схваткообразные и ноющие боли в левом подреберье, переходящие в ноющие, иногда в ноющие и жгучие после обильного застолья, жирной, жареной пищи, изжогу, вздутие. Со слов Штолиной О.И. она считает себя больной с 1991 года, когда впервые был выставлен диагноз «хронический панкреатит». Обострения очень частые, диету не соблюдает, последние ухудшения 2 недели назад после застолья – усилились боли в эпигастрии и левом подреберье и вышеперечисленные жалобы, в связи с чем, направлена в стационар.

Оценив вышеуказанное, суд считает, что обстоятельства, изложенные истицей не нашли своего подтверждения, факт того, что именно в результате действий ответчика у истицы возникли заболевания, указанные ею, не доказан. Истицей не опровергнуты заключения врачей, указанные в медицинских документах на ее имя, о том, что она наблюдается по поводу имеющегося заболевания с 1991 года, обострения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате несоблюдения рекомендаций врача, данное заболевание не возникло внезапно, его развитие носит длительный временный промежуток, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства.

Выписки из медицинских документов, представленные истицей, по мнению суда, не подтверждают доводы истицы, поскольку сведения о получении психологической травмы (стресса) за указанный ею период времени (июль-август 2009 года), в них не указаны, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая пояснения истца, представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению, что в исковых требованиях Штолиной О.И. следует отказать, поскольку компенсация морального вреда, согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что заключением экспертизы установлена неправомерность иска ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь», судом не принимаются, как необоснованные, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается истица, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь», не исследовалось, решение по делу об отказе в удовлетворении требований не выносилось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штолиной О.И. к ООО «Финансово-Логистическая компания «Сибирь» о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Дейхина