ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 09 июня 2011г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Болотаевой З.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной ФИО5 к МО «город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Какаулина А.Г. обратилась в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в 2010 г. она вселился в комнату № на основании договора найма жилого помещения и встала на регистрационный учет. Начиная с 2010 года она постоянно проживает в этой комнате, регулярно оплачивает жилищно- коммунальные платежи, которые начисляются как на жилое помещение, а не на комнату в общежитии. Кроме её в комнате никто не проживает. Ей было принято решение о приватизации комнаты № по <адрес>. Однако, на обращение в Администрацию г. Красноярска о бесплатной передаче в его собственность комнаты, ему было отказано. Основанием для отказа указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считают, что целевой характер предоставления жилья в здании по <адрес> в связи с работой или учебой утерян, жилое помещение фактически общежитием не является, поскольку не используется для временного проживания, не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, постельное белье не выдается. Вместе с тем, учитывая, что статус жилого спорного помещения изменен после введения в действие ЖК РФ, и на него распространяются положения закона о договоре социального найма, просит признать за ним право собственности на комнату № по указанному адресу по основаниям, предусмотренным Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебное заседание представитель истца Илюшина Е.В. действующая от имени истца Какаулиной А.Г. по доверенности №1-81 от 17.01.2011г. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация <адрес> возражений на заявленный иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, МП «Центр приватизации жилья» возражений на заявленный иск не представили, своего представителя в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз.

Из материалов дела видно, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числится. Вместе с тем, из постановления администрации г. Красноярска №555 от 25.09.2002г. следует о приеме дома, где расположено спорное жилое помещение от ГПО КХК « Енисей», ГУДП « Енисей» в муниципальную собственность, что свидетельствует о фактическом нахождении здания по <адрес> в муниципальной собственности, без надлежащего оформления собственником своего права.

Согласно выписке их технического паспорта, в данной квартире в нарушение порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ (без разрешения уполномоченного органа) произведена самовольная перепланировка.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее требования).

Исходя из положений ч.3 указанной статьи, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 14 ноября 2005 года № 572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266, выданный департаментом городского хозяйства администрации города на основании решения департамента городского хозяйства о согласовании.

Согласно выписке из технического паспорта, жилая комната № до перепланировки- 12,1 кв.м., общей площади, жилой 12,1 кв.м., а после перепланировки - 12,4 кв.м., общей площади, жилой 12,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ОАО «Красноярскгражданпроект», выполненная перепланировка в комнате <адрес> не противоречит действующим строительным нормам и правилам (л.д.32-34). На основании санитарно- эпидемиологического заключения перепланированное жилое помещение комната <адрес> соответствуют государственным санитарным правилам и нормативам (л.д.29-31). В соответствии с заключением Филиала фонда пожарной Безопасности по Красноярскому краю нарушений норм и правил пожарной безопасности в жилом помещении ком.<адрес> не выявлено (л.д.28).

Суд считает, что указанное жилое помещение в перепланированном виде остались пригодны для проживания, оно может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровья, что подтверждается предоставленными истцом суду положительными заключениями органов санитарной службы, согласованием с институтом «Красноярскгражданпроект», Филиала фонда пожарной безопасности по Красноярскому краю.

В судебном заседании установлено, что в Какаулина А.Г. на законных основаниях вселена в комнату <адрес>, где состоит на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13). В соответствии с финансово- лицевым счетом квартиросъемщик Какаулина А.Г. несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Какаулина А.Г. приобрела право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

Доводы администрации г. Красноярска о том, что введение здания в эксплуатацию в качестве общежития и сохранение такого статуса за ним не позволяет, применит к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма, основаны на неверном толковании ст.7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ».

Из положений данной статьи закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие такого договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из представленных документов, Какаулина А.Г. участия в приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не принимала, что подтверждается справкой МП «Центр приватизации жилья», сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.6,8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Какаулина А.Г. занимая изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях социального найма, ранее не принимавшая участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулиной ФИО6 к МО «город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Какаулиной ФИО7 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии – комнату <адрес> общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Е.П.Астахова