РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.Н.,

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием ответчика Ремжа Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Ремжа Н.Н., Беседину Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.08.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ремжа Н.Н. был заключен кредитный договор № 629/0246-0000055, согласно которому Банк предоставил Ремжа Н.Н. кредит в размере 806 000 рублей на потребительские нужды сроком до 16.08.2011 года с уплатой 18 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ремжа Н.Н. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Бесединым Е.В. был заключен договор поручительства № 629/0246-0000055-п01, согласно п.2.1 которого Беседин Е.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Ремжа Н.Н. перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик с октября 2006 года прекратила осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 29.04.2011 года сумма задолженности составила 4164705 руб. 99 коп., из которых: 806 000 руб.– задолженность по кредиту, 375 499 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам, 1376981 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 1461 114 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 34 637 руб. 56 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 110 472 руб. 82 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ истец снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов до 137698 руб. 15 коп. и пени по просроченному долгу до 146111 руб. 42 коп., определив задолженность в размере 1610419 руб. 88 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 16252 руб. 10 коп.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ремжа Н.Н. в судебном заседании с иском банка согласилась, подтвердила изложенные в исковом заявление обстоятельства.

Ответчик Беседин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. На предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ремжа Н.Н. был заключен кредитный договор № 629/0246-0000055, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Ремжа Н.Н. кредит в размере 806 000 рублей на потребительские нужды сроком до 16.08.2011 года с уплатой 18 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ремжа Н.Н. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Согласно мемориальному ордеру № 2 от 17.08.2006 года, сумма кредита в размере 806 000 рублей была зачислена на счет Ремжа Н.Н.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, который на день заключения договора составляет 20682 руб. 06 коп.

Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита или 806 рублей.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Ремжа Н.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 29.04.2011 года сумма задолженности с учетом снижения истцом размера пени составила 1610419 руб. 88 коп., из которых: 806 000 руб.– задолженность по кредиту, 375 499 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам, 137 698 руб. 15 коп. – задолженность по пени, 146 111 руб. 42 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 34 637 руб. 56 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 110 472 руб. 82 коп. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Поскольку ответчик Ремжа Н.Н. свое обязательство перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту в размере 806000 руб. и задолженности по процентам в размере 375 499 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Беседина Е.В. указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства № 629/0246-0000055-п01 от 17.08.2006г., заключенного между истцом и Бесединым Е.В., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п. 2.3. договора поручительства они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них (поручителей) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договора поручительства указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, те есть срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от волеизъявления сторон.

С учетом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

При этом из договора поручительства видно, что Беседин Е.В. был лишь ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия – до 16.08.2011г.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела первое нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено Ремжа Н.Н. в октябре 2006 года.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в октябре 2006 года, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск был заявлен истцом только 23.05.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (806 рублей на день заключения договора).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Ремжа Н.Н. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 34 637 руб. 56 коп. и соответственно пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 110 472 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Ремжа Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15526 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Ремжа Н.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 806 000 руб.– задолженность по кредиту, 375 499 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам, 137698 руб. 15 коп. – задолженность по пени, 146111 руб. 42 коп. – задолженность пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб. 54 коп., всего 1480 836 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с Беседина Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова