РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой А.Т. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о взыскании суммы задолженности, установил: Рубанова А.Т. обратилась в суд с указанным иском к КГБОУ «ПУ № 36», требуя восстановить ее в должности мастера производственного обучения указанного учреждения, ссылаясь на то, что с 1986 года она работала в данной должности у ответчика; на основании приказа от 22.11.2010г. уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель посредством угроз о создании в будущем невыносимых условий работы, вынудил ее написать заявление об увольнении. Кроме того, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что находясь в очередном отпуске с 01 июля 2010 года, без оформления приказа об отзыве из отпуска, она (Рубанова А.Т.) с 01 по 31 августа 2010 года была отозвана из отпуска для выполнения ремонтных работ в общежитии училища, за выполнение указанных работ ей должны были выплатить 15 тысяч рублей. К началу учебного года ремонтные работы были выполнены, однако, за работу ей не заплатили. Сумма долга в размере 15 тысяч рублей не была ей выплачена и при увольнении. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Определением от 21.02.2011 года исковые требования о взыскании суммы задолженности выделены в отдельное производство. Иск о восстановлении на работе рассмотрен по существу. В судебном заседании истец Рубанова А.Т. исковые требования о взыскании задолженности поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически ею в составе бригады были выполнены следующие работы. Подготовительные работы для покраски в тамбуре училища: оштукатуривание по новым кирпичным основаниям (заложенные окна в тамбуре учебного корпуса), очистка от масляной краски стен тамбура под оштукатуривание (вручную и обжигом), простое оштукатуривание стен сухими смесями, выполнение декоративной штукатурки заложенных окон снаружи сухими смесями и красками «Акродекор-К», нанесение штукатурного слоя и мастики от протекания на крыше тамбура. Кроме того, была выполнена отбивка старого линолеума и его уборка в коридоре 4 этажа учебного корпуса, площадью 108 кв.м., уборка мусора после демонтажа полов в коридоре 2 этажа учебных мастерских (99 кв.м.). А также были отремонтированы помещения мастерских: очистка стен от масляной краски и оливы (76,5 кв.м.), снятие старого линолеума (72 кв.м.), грунтовка потолка 72 кв.м., зачистка потолка от старой шпатлевки, набелов (45 кв.м.), штукатурка и окраска потолка (72 кв.м.), зачистка стен от старой шпатлевки, набелов (76,5 кв.м.), шпатлевка стен в два слоя (под окраску), штукатурка стен сухими смесями, шлифование наждачной сеткой вручную, грунтование стен под окраску, окраска стен КЧ, демонтаж старого растворного плинтуса, подготовка основания под плинтусы. С директором училища И. была достигнута устная договоренность об оплате в сумме 15000 рублей, однако денежные средства за выполнения ремонтных работ ей выплачены не были. Представитель Рубановой А.Т. Рудковский А.А. (доверенность № 1-40 от 12.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Ответчик – представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» Аржанникова Н.Ф. (доверенность от 29.04.2009 г.) исковые требования не признала, пояснила, что Рубановой А.Т. действительно осуществлялись ремонтные работы в училище в августе 2010 года в период отпуска, однако при составлении договора подряда в нем не был оговорен ни объем работы, ни сумма оплаты, ни способ оплаты, в связи с этим, Рубановой А.Т. эти работы были оплачены путем начисления надбавок к должностному окладу, которые были выплачены в сентябре 2010 года. Списание материалов производилось на основании дефектных ведомостей, которые в училище не сохранились, также в училище не сохранились никакие отчетные документы по приобретению строительных материалов для этого ремонта. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Рубанова А.Т. работала в должности мастера производственного обучения с 05.08.1986 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 88 от 05.08.1986г. Согласно приказу о предоставлении очередного отпуска № 46-О от 18.06.2010 года Рубанова А.Т. в период с 01 июля 2010 года по 02 сентября 2010 года находилась в очередном отпуске (л.д.59-61). В соответствии с приказом № 135/1 от 29.06.2010г. о проведении ремонтных работ, Рубанова А.Т. была назначена ответственным за проведение ремонтных работ в зданиях учебного корпуса и учебных мастерских производственного обучения. Ремонтные работы надлежало провести хозяйственным способом с привлечением собственных работников (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные планом проведения ремонтных работ (Приложение № 2) (л.д. 57). Из списка работников училища (Приложение № 1 к приказу № 135/1 от 29.06.2010г.) следует, что в состав бригады по ремонту учебных мастерских и учебного корпуса входили: Рубанова А.Т., У., Д., Я. и К. (л.д. 58). В подтверждение своих доводов истец представила показания допрошенной в судебном заседании свидетеля П. (главного бухгалтера), которая пояснила, что для того чтобы своими силами произвести косметический текущий ремонт в здании учебного корпуса училища была создана бригада, которая должна была своими силами произвести ремонт. Рубанова фактически выполнила работу, произвела ремонт училища в августе 2010 года в составе бригады из трех человек. При проведении ремонтных работ приобретались строительные материалы, которые должны были списываться на определенные участки, материалы были приобретены, затем списаны, при этому было проверено, что работы фактически выполнены. Она (П.) лично проверяла факт выполнения работ. Рубанова была назначена ответственной за проведение ремонта в учебном корпусе училища, сама приобретала строительные материалы; в процессе выполнения работ оформлялась дефектная ведомость для списания строительных материалов, в которой указывались площадь отремонтированных помещений и количество израсходованных материалов. Оплата работ была оговорена с директором училища И., который сказал, чтобы не вызывать людей с отпуска, оплата будет произведена в счет заработной платы в виде премий и доплат. На момент её (П.) увольнения оплата за произведенный ремонт произведена не была. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель У., также подтвердила пояснения истицы, указав, что вместе с Рубановой производила ремонт помещений тамбура, производственных мастерских на втором этаже, а также демонтировали линолеум в коридоре 4 этажа и убирали мусор, работы были выполнены в полном объеме в августе 2010 года, Рубанова А.Т. принимала непосредственное участие в выполнении работ, а также все организовывала и руководила ходом работ. Свидетели А. и Г. также подтвердили факт выполнения работ Рубановой А.Т. в помещениях мастерских на втором этаже училища. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ею не оспаривается факт выполнения Рубановой ремонтных работ в училище в августе 2010 года в помещении тамбура, однако, заявлены возражения в части выполнения Рубановой А.Т. работ в производственных мастерских на втором этаже училища. В подтверждение своих возражений представитель ответчика приобщила к делу акт комиссии по определению объема выполненных работ, из которого следует, что комиссией был осмотрен тамбур, установлено факт его оштукатуривания, из этого же акта следует, что комиссией не осматривались помещения 2 этажа и 4 этажа и не проверялось фактическое выполнение работ на этих объектах. Таким образом, возражения ответчика о том, что Рубанова А.Т. не выполняла работы в мастерских и на 4 этаже ничем не подтверждены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей были фактически выполнены работы, перечисленные ею в своих пояснениях. Представитель ответчика ссылается на то, что стоимость и способ оплаты произведенных работ не были оговорены в приказе, поэтому оплата была произведена Рубановой А.Т. путем начисления надбавок к заработной плате за сентябрь 2010 г. В последствии в судебном заседании пояснила, что частично согласны оплатить истцу выполненные работы в сумме 3500 рублей, поскольку комиссией училища установлено, что ремонтные работы были выполнены только в тамбуре. Из приказа № 192 от 28.09.2010 г. (л.д. 91-95) следует, что Рубановой А.Т. на период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в соответствии с Положением «Об условиях и порядке стимулирующих выплат работникам училищ» установлены доплаты и надбавки: 30% должностного оклада за активное и результативное участие в мероприятиях учреждения различного характера, 30 % должностного оклада за организацию внеурочной работы с учащимися, 50 % должностного оклада за проявление творческого подхода к выполнению обязанностей, 50 % должностного оклада за уровень профессионального мастерства в научно-методической деятельности учреждения. Истец Рубанова в судебном заседании пояснила, что указанные виды доплат ей ежемесячно начислялись при расчете заработной платы, а надбавка 30% за активное и результативное участие в мероприятиях учреждения различного характера была произведена ей за участие в конкурсе с учащимися, где они заняли призовое место. Настаивала на том, что оплата выполненных работ по ремонту училища ей произведена не была. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что из приказа № 192 не следует, что надбавки, начисленные истице в сентябре 2010 г. были начислены ей за выполнение ремонтных работ в августе 2010 года, иных доказательств подтверждающих указанные возражения ответчика, последним не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик – Рубанова А.Т.) обязалась выполнить по заданию другой стороны (Заказчика – училища) определенную работу и сдать ее заказчику. Работы были выполнены в августе 2010 г. и приняты заказчиком - ответчиком, однако не оплачены. К данному выводу суд приходит, поскольку истицей выполнялось индивидуально-конкретное задание (ремонт тамбура, производственных мастерских) и предметом договора служил конечный результат труда, работы истицей на свой риск, а также, без подчинения трудовому распорядку, во время очередного отпуска, то есть в свободное время. То есть никаких признаков трудовых отношений взаимоотношения сторон по ремонту указанных помещений в августе 2010 г., не содержали. Кроме того, действующим у ответчика Положением «О порядке, условиях и размере стимулирующих выплат» в перечне персональных надбавок (доплат) в графе «дополнительные виды работ, не входящие в должностные обязанности мастера производственного обучения», не предусмотрены доплаты за выполнение ремонтных (штукатурных, малярных работ). Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно части 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Оценивая требования истца о сумме в размере 15 тысяч рублей, подлежащей оплате за выполненные работы, суд руководствуется следующим. Ответчик указал, что оплата за выполненные работы Рубановой А.Т. была произведена, вместе с тем, указал на то, что размер оплаты неизвестен, все документы в училище, связанные с выполнением этих работ в августе 2010 г. – утеряны. В обоснование своих доводов истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске, из которых следует, что стоимость работ по снятию линолеума площадью 108 кв.м. составит 2376 руб. (108х22=2376 руб), очистка стен от масляной краски и олифы площадью 76,5 кв.м. = 6502 руб. 50 коп. (76,5 х 85 руб. = 6502 руб. 50 коп.), снятие линолеума с площади 72 кв.м. – 1584 рубля (72 х 22 руб. = 1584 руб.), демонтаж старой стяжки 30 кв.м. – 6000 руб. (30 х 200 руб. = 6000 руб.), грунтовка потолка - 1152 руб. (72 кв.м. х 16 руб. = 1152 руб.), зачистка потолка от шпатлевки, набелов с площади 45 кв.м. – 2925 руб. (45 х 65 руб. = 2925 руб.), штукатурка потолка сухими смесями площадь 72 кв.м. – 11880 руб. (72 х 165 руб. = 11880 руб.), окраска потолка КЧ в два слоя площадью 72 кв.м. – 9720 руб. (72 х 135 руб. = 9720 руб.), выравнивание откосов 19,5 м – 3900 руб. (19,5 х 200 руб. = 3900 руб. ), зачистка стен от старой шпатлевки площадью 76,5 кв.м. – 4972 руб. 50 коп. (76,5 х 65 руб. = 4972 руб. 50 коп.), штукатурка стен смесями до 50 мм 76,5 кв.м. – 11475 руб. (76,5 х 150 руб. = 11475 руб.), шпатлевка стен в два слоя под покраску 76,5 кв.м. – 10327 руб. 50 коп. (76,5 х 135 руб. = 10327 руб. 50 коп.), грунтовка 76,5 кв.м. – 994 руб. 50 коп. (76,5 х 13 руб. = 994 руб. 50 коп.), окраска стен КЧ площадью 76,5 кв.м. – 9562 руб. 50 коп. (76,5 х 125 руб. = 9562 руб. 50 коп.); работы в тамбуре: штукатурка стен 18 кв.м. – 2700 руб. (18 х 150 руб. = 2700 руб.), очистка стен от краски – 1785 руб. (21 х 85 руб. = 1785 руб.), оштукатуривание сухими смесями 21 кв.м. – 3150 руб. (21 х 150 руб. = 3150 руб.). Таким образом, общая стоимость работ, исходя из цен на аналогичные услуги составила бы 91 006 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, а также то, что требования Рубановой А.Т. в сумме 15000 рублей, не превышают рассчитанную выше общую стоимость произведенных работ, суд полагает, что требования истицы в сумме 15000 рублей подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рубановой А.Т. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» в пользу Рубановой А.Т. задолженность в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Ю.М. Макарова