РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 02 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре Курсановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкевич С.Н. к Будкевич А.А., Будкевичу С.А. о взыскании с сособственников расходов на содержание наследственного имущества (жилого помещения), УСТАНОВИЛ: Будкевич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Будкевич А.А. и Будкевич С.А. о взыскании расходов по компенсации затрат, понесенных им в связи с содержанием наследственного имущества - жилого помещения, расположенного в <адрес> размере 120154 рублей. Требования мотивированы тем, что истец Будкевич С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.06.1995 года. Ответчики Будкевич А.А. и Будкевич С.А. являются собственниками ? доли указанного жилого помещения, то есть по 1/8 доли у каждого на основании решения Свердловского районного суда от 05 августа 2010 года о признании за ними права собственности на наследственное имущество. Свое право собственности на ? долю в указанной квартире истец получил в результате судебного разбирательства по иску наследников о разделе наследственного имущества в 1995 году. Этим же решением свердловского районного суда г. Красноярска за наследниками – соответчиками суд признал право на наследование 1\4 доли в вышеуказанной квартире. Весь период с 1995 года по 2010 года соответчики не несли расходы на содержание и эксплуатацию имущества, полученного в порядке наследования по закону. В тоже время истец постоянного оплачивал все текущие коммунальные платежи, иные коммунальные расходы на содержание квартиры в полном объеме, нес личные затраты на текущий ремонт жилого помещения не только в объеме своей доли ?, но и нес расходы на 1\4 долю, принадлежащую наследникам - соответчикам. Весь период, почти 16 лет соответчики не проявляли своей заинтересованности в несении затрат на наследственное имущество, принадлежащее им на основании решения Свердловского районного суда от 02.06.1995 года. Фактически истец нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения с июля 1994 года, с момента смерти наследодателя, по февраль 2010 года. В данный период времени статьи его расходов состояли из следующих затрат: 104904 рубля сумма расходов на коммунальные расходы обслуживающей организации, 15250 рублей – сумма расходов на текущий ремонт квартиры. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предоставив расчет оплаченных коммунальных платежей за период с июля 1994 года по февраль 2010 года, просил взыскать с ответчиков 29621 рубль 13 копеек в счет оплаты коммунальных платежей, 15 250 рублей в счет расходов на текущий ремонт из которых: 1500 рублей замена на кухне раковины, смесителя, слива, 1250 рублей замена унитаза с бачком в 2004 году, 2500 рублей замена труб в 2007 году, 10000 рублей - текущий ремонт квартиры с июля 1994 года по февраль 2010 года. Истец Будкевич С.Н. и его представитель Лыхин А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Лыхин А.А. показал суду, что в 1995 году, когда решением суда ответчики и истец были признаны наследниками, истец Будкевич С.Н. оформил свое право в соответствии с законом. Ответчики собственниками квартиры только в 2010 году, соответственно, истец не мог ранее обратиться в суд. Истец Будкевич С.Н. показал суду, что он проживал в спорной квартире до 1982 года. Когда пошел процесс приватизации, его мать приватизировала квартиру вместе со своей сестрой ФИО17. После смерти матери ФИО18 заявила, что квартира сейчас принадлежит ей, поэтому он вынужден был в 1995 году обратиться в суд, после решения суда отношения с ФИО19 наладились и они стали проживать в квартире вместе. С ФИО20 у них была договоренность о том, что она оплачивает 3\4 доли в квартире, он оплачивает принадлежащую ему 1\4 долю, после чего возвращает ей деньги за 1\4 долю. В период с 1995 по 2010 гола ответчики к нему не обращались с просьбой о сохранении наследственного имущества, он оплачивал их долю, потому что боялся потерять квартиру. Ответчики Будкевич А.А. и Будкевич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив суду, что о существовании наследственного имущества они узнали в феврале 2010 года получив от ФИО14 извещение о преимущественном праве на приобретение 1\2 для в спорной квартире, а также после получения иска от Будкевича С.Н. о признании за ним права собственности на 1\4 долю в квартире. Ответчик Будкевич А.А. пояснил суду, что их мать не говорила им о существовании наследственного имущества. Во время открытия наследства ему было 11 лет, а брату 8, в наследство они получили книги, тарелки. Когда они узнали о наличии наследственного имущества, стали предпринимать меры к защите своих прав. Обратились в Свердловский районный суд со встречным иском о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1\8 доли за каждым, а также установили факт родственных отношений с умершей бабушкой. Задолженность за услуги ЖКХ они погасили полностью с марта 2010 года. Представитель ответчиков Быкова А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти отца ответчиков ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти бабушки ответчиков ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году осталось наследство в виде квартиры, расположенное по <адрес> <адрес>. На основании решения суда от 02.06.1995 года за истцом, являющимся родным дядей ответчиков, признано право собственности на 1\4 доли указанного жилого помещения, как за наследником первой очереди по закону. Ответчики на тот период были несовершеннолетними в возрасте 10 и 7 лет, поэтому их интересы представляла мать Будкевич Н.А., которая не оформила наследственные права ответчиков на указанную квартиру в порядке, установленном законом. О данном наследственном имуществе ответчикам стало известно в феврале 2010 года, после получения извещения о преимущественном праве покупки 1\2 доли квартиры и получения искового заявления Будкевича С.Н. о признании за ним праве наследования 1\2 доли квартиры. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2010 года за ответчиками признано право собственности в порядке наследования по 1\8 доли на вышеуказанное жилое помещение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец фактически узнал после признания за ним права собственности на 1\4 доли квартиры, то есть в 1995 году, а с иском в суд обратился 14.02.2011 года, то есть спустя более 15 лет, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будкевич Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее, в судебном заседании 05 апреля 2011 года пояснила, что на момент рассмотрения дела в 1995 году ответчики являлись несовершеннолетними, и их интересы в суде представляла она. После решения суда право собственности по 1\8 доли за Будкевич А.А. и Будкевич С.А. она не зарегистрировала, поскольку при обращении к нотариусу выяснилось, что в свидетельства о рождении ее покойного мужа, было неправильно указано имя матери - бабушки ответчиков. Как исправить указанную ошибку из-за правовой неграмотности она не знала. Когда ответчики стали совершеннолетними о наследственном имуществе им не говорила, полагая, что наследство пропало. Истец с требованиями об оплате коммунальных платежей никогда к ней не обращался. Свидетель ФИО10 (супруга истца) суду пояснила, что ответчики не изъявляли желания вступить в наследственные права в течение пятнадцати лет. Все расходы по содержанию наследственного имущества нес истец. Он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, чтобы не копились долги, делал ремонт в квартире, чтобы содержать ее в надлежащем состоянии. В период с 1995 года по 2011 год истец производил текущий ремонт с элементами капитального, заменил трубы, покрасил стены, побелил. Ответчики никакого участия в этом не принимали. Будкевич Н.А. (мать ответчиков) никакого участия в содержании квартиры также не принимала. Ни Будкевич Н.А., ни ответчики не обращались к истцу с просьбой о сохранении наследственного имущества. Сейчас в квартире проживают они с истцом. Всей квартирой не пользуемся, а занимают ? доли в квартире. Ответчикам определили долю в ?, в зале. Свидетель ФИО11 (дочь истца) суду показала, что проживала с родителями в спорной квартире в 1994-1995 гг., истец с указанного периода проживал в квартире постоянно и нес расходы по её содержанию, оплачивал все жилищно-коммунальные услуги – и за себя, и за ответчиков, чтобы квартиру не продали за долги. По мере необходимости, исходя из средств, истец заменил часть труб, унитаз, чтобы квартира была пригодна для проживания. В течение 15 лет ответчики ни разу не обращались к ним с просьбой о принятии мер к сохранению наследственного имущества, не проявляли себя как собственники жилья, сейчас истец владеет ? доли в квартире. Свидетель ФИО12 показал суду, что в 2004-2005 гг. его пригласил Будкевич С.Н. поменять раковину в квартире по адресу: <адрес>. Оплату за выполненную работу в размере 6000 рублей произвела проживающая в квартире ФИО22, проживал ли в квартире Будкевич, ему неизвестно. Свидетель ФИО13 (соседка по спорному жилому помещению) суду показала, что кроме истца и его семьи в квартире никто не проживал. О том, что квартира сдавалась в аренду ей ничего неизвестно. О происходящем в квартире ей известно со слов ее брата, который дружит с истцом. Свидетель ФИО14 пояснил, что до смерти его тети ФИО27, наследником которой он является, истец Будкевич С.Н. сдавал в аренду спальню в спорной квартире, коммунальные платежи за квартиру оплачивала ФИО23, после ее смерти он (ФИО14) стал сдавать вторую комнату спорного жилого помещения в аренду. С 2006 года по 2009 года у него с истцом были разные квартиранты, ни он, ни истец в квартире не проживали. Он (ФИО24) не обращался к ответчикам с предложением оплачивать коммунальные услуги, так как их оплачивала его тетя ФИО25, исходя из расчета ? доли жилого помещения. Долю ответчиков в спорном жилом помещении они не огораживали, залом пользовались квартиранты. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого собственника в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закреплено в названной выше норме, носит императивный характер. Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Будкевич С.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.1995 года за истцом признано право собственности на ? часть вышеуказанной квартиры как за наследником по закону после смерти ФИО5 В решении указано, что за ФИО5 (матерью истца) признано право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, которую ее сыновья должны наследовать в равных долях, за истцом (Будкевичем С.Н.) должно быть признано право собственности на 1\4 долю квартиры с учетом того, что его умершему брату причитается 1\4 доля, которую должны наследовать внуки наследодателя (ответчики по настоящему делу) в равных долях, то есть по 1\8 доле. (л.д.8), 25 июня 2010 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 12.07.2010 года, установлен юридический факт того, что Будкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Будкевич С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются по линии отца Будкевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения родными внуками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по <адрес> (л.д.29). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 05 августа 2010 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, за Будкевич А.А. и Будкевич С.А. признано право собственности в порядке наследования по 1\8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО5. Судом установлено, что ответчики Будкевич А.А. и Будкевич С.А. о наследственном имуществе не знали, мать, являясь их законным представителем на момент открытия наследства, в установленном законом порядке к нотариусу не обратилась. В феврале 2010 года ими было получено уведомление ФИО14 о предложении преимущественного права покупки 1\2 доли в спорной квартире, с указанного времени им стало известно о наследстве в виде 1\8 доли каждому. До указанного времени ни мать, ни дядя (истец Будкевич С.Н.) их в известность о наличии наследственного имущества не ставили, в том числе по достижению совершеннолетнего возраста.(л.д.27-28). Таким образом, ответчики стали собственниками доли в спорном жилом помещении 20 сентября 2010 года, поскольку как достоверно установлено в суде, о существовании данного имущества не знали. Следовательно, с указанного периода у них возникла обязанность соразмерно их доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. На основании вышеуказанного решения суда ответчики зарегистрировали право собственности по 1\8 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2010 года. (л.д.30,31). Согласно выписке из домовой книги для раздела счета на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> на 1\4 доли (общей площадью 14 кв.м., в том числе жилой 9.00 кв.м.) никто не значится. Собственниками на основании решения суда от 05.08.2010 года являются Будкевич А.А. и Будкевич С.А. (л.д.41-42) На имя ответчиков открыт финансово-лицевой счет №. По состоянию финансово-лицевого счета за период с 01.01.2010 года по 17.05.2011 года видно, что задолженность в размере 7750 рублей погашена ответчиками 15 марта 2011 года (л.д.64;.40). Судом установлено и не отрицалось истцом, что в спорном жилом помещении ответчики никогда не проживали, следовательно, не пользовались жилищно-коммунальными услугами, поручений истцу о содержании, управлении и охране наследственного имущества, а также несении расходов по его содержанию ни ответчики, ни их законный представитель не давали. Жилое помещение использовалось истцом. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков расходов в связи с содержанием наследственного имущества с июля 1994 года по февраль 2010 года не подлежат удовлетворению. 10 августа 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярск а на Будкевича С.Н. были переведены права и обязанности покупателя по договору от 16 марта 2010 года, заключенному между ФИО14 и ФИО15 о приобретении в собственность 1\2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу Россия, <адрес> (69-71). Свидетельство о праве собственности на 3\4 доли спорной квартиры суду не представлено. На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В связи с изложенным, учитывая заявление представителя ответчиков Быковой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым частично применить к исковым требованиям срок исковой давности. Решение Свердловского районного суда от 02.06.1995 г., которым истец признан собственником 1\4 доли и определено, что 1\4 долю должны наследовать ответчики, вступило в законную силу 13 июня 1995 года, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о своем нарушенном праве. Таким образом, истец имел право требовать взыскание расходов с 13 июня 2008 года, следовательно, во взыскании расходов, понесенных, по утверждению истца, до 13 июля 2008 г. следует отказать, применив срок исковой давности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение расходов, понесенных истцом в размере 15250 рублей на текущий ремонт квартиры, а именно: замену унитаза с бочком в туалете в 2004 году на 1250 рублей, замену труб, смесителя в ванной комнате в 2007 году на 2500 рублей, замену раковины, смесителя, слива на 1500 рублей, текущий ремонт квартиры, сантехнических, газовых и электроприборов с июля 1994 по февраль 2010 года в сумме 10000 рублей суду не представлено доказательств. Расписка, представленная истцом о замене у Кочетыговой в спорном жилом помещении в 2004 году унитаза с бочком и подводкой, раковины, смесителя и подводки холодной и горячей воды на кухне в 2005 году (л.д.9) не может быть принята судом в качестве доказательств несения расходов истцом, поскольку свидетель ФИО12, проводивший указанные работы и написавший расписку, суду пояснил, что деньги за выполненную работу получил от Кочетыговой, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным выше основаниям. На основании изложенного, суд считает предъявленные истцом к ответчикам требования о взыскании расходов в связи с содержанием наследственного имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание представителем ответчиков Быковой А.В.представлено ходатайство ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Из материалов дела следует, что между Будкевичем А.А. и Будкевичем С.А. и Быковой А.В. 14 марта 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде общей юрисдикции, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов в Ленинском районном суде г.Красноярска по исковому заявлению собственника жилого помещения Будкевич С.Н. о взыскании с сособственников жилого помещения расходов в связи с содержанием наследственного имущества на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей. Факт оплаты ответчиками указанной суммы подтверждается представленными актами о выполненных услугах. Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг представителем ответчиков были подготовлены возражения на исковое заявление, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях (23.03.2011 г., 05.04.2011 г., 26.04.2011 г., 17.05.2011 г., 02.06.2011 г.). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, отложенных по ходатайству истца, принимая во внимание отсутствие возражений Будкевича С.Н. относительно чрезмерности сумм, оплаченных за услуги представителя, суд полагает, что требуемый ответчиками ко взысканию размер расходов на услуги представителя является обоснованным и разумным, в связи с чем, подлежащим возмещению в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553 рубля 18 копеек (пропорционально размеру требуемой ко взысканию суммы по уточненным требованиям), оплата которой была отсрочена судом до 14 апреля 2011 года на основании определения суда от 18 февраля 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Будкевич С.Н. к Будкевич А.А., Будкевич С.А. о взыскании с сособственников расходов на содержание наследственного имущества (жилого помещения) отказать. Взыскать с Будкевич С.Н. в пользу Будкевич А.А., Будкевич С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого. Взыскать с Будкевич С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья И.В. Лапицкая