ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 06 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Шибановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берновьян НБ к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Берновьян Н.Б. обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным условия договора об ипотечном кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на истца обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика указанной суммы убытков, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Берновьян Н.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен Ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета – обязанность банка, а не заемщика. Кроме того, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 325 дней составляют <данные изъяты>., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В судебном заседании истица Берновьян Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Берновьян Н.Б., БСА и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На имя Берновьян Н.Б. открыт ссудный счет №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8). Истицей указанная сумма была уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, в связи, с чем исковые требования в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,0% годовых. Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 325 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> Однако истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на взыскании которых она настаивала в ходе судебного заседания, что, безусловно, является её правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов. Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Исходя из смысла приведенных положений закона неустойка выплачивается при отказе исполнителя от выполнения услуг, однако как установлено судом, истица в предусмотренном законом порядке с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. к ответчику не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Берновьян Н.Б. оплатила адвокату ВНА за составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д.15). При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а так же судебные издержки - <данные изъяты> С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф, при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, так как требование о возвращении необоснованно удержанной комиссии в добровольном порядке не было удовлетворено, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Берновьян НБ удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Берновьян Н.Б., БСА и Сбербанком России (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Берновьян НБ <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Берновьян НБ – отказать в связи с необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.В. Присяжнюк