РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Яровенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Яровенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 021 рубль 41 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Funcargo <данные изъяты> в счет погашения указанной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 43 копейки. Требования мотивированы тем, что 23 января 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Яровенко В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был представлен кредит на сумму 228 420 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 10% годовых с целью приобретения транспортного средства – Toyota Funcargo <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 23 января 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Яровенко В.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 120 021 рубль 41 копейка, из которых: основной долг – 82 836 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 26 797 рублей 10 копейка, комиссия – 10 388 рублей 30 копеек. На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 29 июля 2009 года права требования задолженности по кредитному договору перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» (до реорганизации ООО «Первое коллекторское бюро»). В ходе судебного разбирательства истец ОАО «Первое коллекторское бюро» уточнил заявленные требования, определив в качестве соответчика по делу Азарову Л.В. как собственника транспортного средства, находящегося в залоге; обращении взыскания на заложенное имущество – Toyota Funcargo <данные изъяты> определив его начальную стоимость 120000 рублей. В судебном заседании 14 апреля 2011 года истец требования уточнил, указав начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 165 900 рублей, предусмотренную п. 1.2 договора залога. В судебном заседании представитель истца ОАО «Первое коллекторскою бюро» Кондратьев В.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Азарова Л.В. и ее представитель Уминова Е.В. иск не признали, в полном объеме. Возражения мотивировали тем, что Азарова Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведений об обременениях не имелось, в связи чем данное имущество не может быть у нее изъято. Кроме того, договор залога транспортного средства является не заключенным. Ответчик Яровенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил, возражения на иск не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора, Степанов Д.Н., в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела установлено, что 23 января 2007 года Яровенко В.А. обратился в ОАО «Урса Банк»» с заявлением о предоставлении кредита в размере 228 420 рублей 60 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 10% годовых для приобретения транспортного средства. Данное заявление – оферта акцептована Банком, в связи с чем между сторонами фактически заключен кредитный договор с присвоением номера № По условиям договора Яровенко В.А. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного платежа – 8512 рублей 10 копеек не позднее соответствующей даты, указанной в графике возврата кредита, а именно 23 числа каждого месяца. Обязательство Яровенко В.А. по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства, что подтверждается договором залога от 23 января 2007 года. 29 февраля 2008 года права залогодержателя ОАО «УРСА Банк» по договору займа обеспеченному залогом транспортного средства на основании договора уступки прав (требований) переданы ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является истец ОАО «Первое коллекторское бюро». Как следует из выписки из лицевого счета Яровенко В.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен 04 февраля 2009 года; на дату, определенную сторонами для возврата кредита в полном объеме – 23 января 2010 года, обязательство ответчиком не исполнено. В связи с этим на основании договора уступки и дополнительного соглашения к нему от 29 июля 2009 года, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования денежной суммы в размере 120 021 рубль 41 копейка, из которых: основной долг – 82 836 рублей 01 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам – 26 797 рублей 10 копеек, долг по комиссии – 10 368 рублей 30 копеек. Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности ответчика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком Яровенко В.А. Ссылки представителя ответчика Азаровой Л.В. – Уминовой Е.В. о том, что со слов Яровенко В.А. ей известно о погашении последним части долга не подтверждены пояснениями истца и материалами ела. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Договором залога транспортного средства № от 23 января 2007 года определено, что залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Яровенко В.А.) каких-либо обязательств по кредитному договору. Таким образом, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Яровенко В.А. суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – Toyota Funcargo <данные изъяты> Доводы ответчика Азаровой Л.В. о том, что сведений об обременениях транспортного средства не имелось, в связи с чем является добросовестным приобретателем, договор залога является не заключенным, являются не состоятельными. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Яровенко В.А. заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля Toyota Funcargo <данные изъяты> 18 декабря 2010 года между Степановым Д.М. и Азаровой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Funcargo <данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 220 000 рублей. Участниками процесса не оспаривалось, что транспортные средства, указанные в качестве предмета договора залога и договора купли-продажи, являются одним и тем же транспортным средством. Таким образом, в связи с неисполнением Яровенко В.А. обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к Азаровой Л.В., на имя которой в настоящее время зарегистрирован предмет залога – транспортное средство Toyota Funcargo <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 165 900 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место, то истец вправе обратится в требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, находящееся на момент рассмотрения дела, у ответчика Азаровой Л.В., так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем. Между тем, соглашения между залогодержателем ОАО «Первое коллекторское бюро», с одной стороны, и Азаровой Л.В., с другой стороны, не заключалось. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Доводы стороны ответчика Азаровой Л.В. о том, что договор залога является незаключенным, в том числе по мотиву отсутствия кредитного договора, не обоснованны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как следует из договора залога, предмет залога остается у залогодателя; залогом обеспечивается обязательство заемщика по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 165 900 рублей (п.п. 1.2, 2.1, 3.1, договора). Поскольку в судебном заседании истец просил суд определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором залога, ответчиком не представлена иная оценка залогового имущества, то суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из договора залога в размере 165 900 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яровенко В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3600 рублей 43 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Первое коллекторское бюро» к Яровенко В.А. и Азаровой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» с Яровенко В.А. денежную сумму в размере 120 021 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 43 копейки. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля Toyota Funcargo <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 165900 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Е.С.Снежинская Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.