ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего федерального судьи Присяжнюк О.В.,

При секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Хлюстову АГ, Хлюстовой МА, Хлюстовой СП о предоставлении доступа в жилое помещение для промывки стояка отопления,

установил:

Представитель ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратился в суд с указанным иском к Хлюстову А.Г., Хлюстовой М.А., Хлюстовой С.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для промывки стояка отопления.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2011 года в ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» от жителей <адрес> <адрес> <адрес> рабочий поступила жалоба на отсутствие отопления в ванной комнате. Чтобы устранить данный неполадок необходимо произвести промывку стояка отопления, который проходит в квартирах под номерами 4,7,10,13. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> указанного дома отказались предоставлять доступ к стояку отопления для проведения необходимых работ, мотивируя наличием дорогого ремонта и облицовкой стояка отопления кафелем, в связи с чем стояк был промыт посредством компрессора, однако положительный результат достигнут не был. В настоящее время завершить работы по промывке стояка отопления не представляется возможным в связи с не предоставлением жителей <адрес> доступа в квартиру.

В судебном заседании представитель истца – Шеншина М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявила об отказе от исковых требований к Хлюстову А.Г., Хлюстовой С.П., Хлюстовой М.А., поскольку спор между сторонами решен в добровольном порядке, о чем предоставила заявление. Указала, что работы по помывке стояка отопления проведены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении пояснила, что отказ от иска совершает добровольно, понимая значение и содержание своих действий. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не представили.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Шеншина М.В. от заявленных требований отказалась, отказ выразила в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Хлюстову АГ, Хлюстовой МА, Хлюстовой СП о предоставлении доступа в жилое помещение для промывки стояка отопления, в связи с отказом представителя истца от своих требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк