РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова АВ к администрации г. <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой 19,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя тем, что приобрел по расписке указанный дом в 1983 году без правоустанавливающих документов. С указанного времени истец и его семья постоянно проживают по указанному адресу, но поскольку дом находился в зоне сноса, в регистрации по месту жительства истцу, его жене - АВН, и сыну - Аристову А.А. было отказано, поэтому все они были зарегистрированы по адресу: <адрес> Спорный жилой дом является самовольной постройкой, однако согласно заключениям компетентных органов соответствует санитарным правилам, требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ООО «Бытстрой» предлагает истцу выселиться из дома, не предоставляя им иного жилья. Поскольку истец и члены его семьи на протяжении 27 лет постоянно проживали в спорном доме, производили ремонт, оплачивали потребление электроэнергии, налоговые платежи, считает, что он приобрел право собственности на указанное самовольное строение.

В судебном заседании Аристов А.В. и его представитель адвокат Ленинской коллегии адвокатов <адрес> Заблоцкая И.К. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что спорный дом был приобретен истцом у КЛ в 1983 году по расписке (не сохранилась), какие-либо правоустанавливающие документы на дом у продавца отсутствовали. При покупке дома адрес уже был присвоен, переадресация не производилась. Супруга истца, АВН, проживала совместно с ним с 1985 года до 2004 года, затем, после расторжения брака, выехала на другое постоянное место жительства по адресу регистрации. Сын истца, Аристов А.А., с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживал в спорном доме, посещал школу по месту жительства, был прикреплен к поликлинике по указанному адресу. После расторжения брака между родителями, оставался проживать с отцом в указанном доме до призыва на срочную службу в Вооруженные силы РФ в 2010 году, после демобилизации в мае 2011 года, вернулся в свое постоянное место жительства, так как иного жилья не имеет. Истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> с целью оформления регистрации по месту жительства, но получал отказ, поскольку дом подлежал сносу. В 2006 году начался снос домов в частном секторе по <адрес> в <адрес>, всем жильцам после сноса, застройщиком было предоставлено иное жилое помещение, но истцу в этом отказали, предложив лишь машину для вывоза вещей. Считают, что отсутствие прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Аристов А.А., выступающий в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив свое постоянное проживание в указанном доме и наличие формальной регистрации по адресу: <адрес> указав, что другого постоянного места жительства, кроме спорного дома не имеет.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Петров Д.О. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка под строительство жилого дома, поэтому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Маков В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, указав, что поскольку самовольная постройка располагается на земельном участке, не предоставленном истцу для такого строительства и не принадлежащем ему на каком-либо праве, оснований для признания права собственности истца на данный объект недвижимости не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Бытстрой» Алексеева А.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О предоставлении ООО «Бытстрой» земельного участка», Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх (ООО «Бытстрой») был предоставлен земельный участок, общей площадью 12485 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500128:129 для строительства многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и полуподземной закрытой автостоянкой боксового типа на 226 машиномест, земельный участок, общей площадью 6644 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500128:130 для строительства многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Бытстрой» выдано разрешение на строительство № ДГН-2991 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № ДГН-2991 от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик, имеет список жителей частного сектора <адрес>, дома которых подлежат сносу, утвержденный главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному списку жена и сын истца с 2004 года в <адрес> - не проживают. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном порядке под строительство спорного жилого дома, истец не представил, в связи, с чем считает, что дом незаконно возведен на самовольно занятом земельном участке, поэтому исковые требования Аристова А.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно с.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку необходимо наличие совокупности следующих условий: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Как следует из пояснений истца Аристова А.В. и представленных им документов, в 1983 году он купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой – 19,8 кв.м. В подтверждение заключения договора купли-продажи была оформлена расписка, которая в настоящее время утрачена. При совершении сделки каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом продавцом Аристову А.В. передано не было. С 1983 года и по настоящее время истец постоянно проживает в указанном доме с семьей, в настоящее время с сыном, при этом, формально с ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ и его сын Аристов А.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 106). Изложенные истцом обстоятельства приобретения и постоянного проживания в спорном доме подтвердили свидетели АВН, ЯВА, ГДК

Вместе с тем, согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес>) в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес> <адрес> какие-либо документы о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома отсутствуют (л.д. 139). Данное обстоятельство подтверждается и ответом заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, из которого следует, что информация о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> в департаменте отсутствует (л.д. 91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, в установленном законом порядке ни истцу, ни иным лицам для осуществления индивидуального строительства не предоставлялся, на одном из прав, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, не принадлежит.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> размещение возведенного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. № В-23, и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. № В-306.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании Распоряжения администрации <адрес> от 28.02.2007 г. №-арх, Распоряжения Администрации <адрес> от 26.05.2010 года №-арх «О внесении изменений в распоряжение от 28.02.2007 г. №-арх» земельный участок по <адрес>, площадью 12 485 кв.м., и земельный участок, площадью 6644 кв.м, на которых расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен ООО «Бытстрой» для строительства двух многоэтажных жилых домов. На основании указанных распоряжений между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Бытстрой» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом Аристовым А.В. не доказано, что земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме того, сохранение самовольной постройки и признание права собственности за истцом, нарушит права и законные интересы ООО «Бытстрой», которому указанный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке под многоэтажную застройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аристова АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой – 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения суда в окончательной форме – г., путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк