РЕШЕНИЕ Именем российской федерации 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: помощника прокурора Ленинского района Ганиевой Л.Р. представителя истца Даровской Е.В. ( доверенность № 5-1769 от 30.05.2011 г.) представителя ответчика Степановой Д.Ю. (доверенность от 31.05.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.В. к ООО « РегионАвтоТранс-Красноярск 5» о возмещении вреда здоровью, суд УСТАНОВИЛ : Ушакова Н.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 09 ноября 2010 года около 20 часов в районе дома № 20 «г» по ул. М. в г. Красноярске водитель автобуса ЛИАЗ 525645 с государственным номером ЕВ 452 маршрута № 56 Матвеев В.М. допустил падение истицы в проходе салона автобуса, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Действиями водителя автобуса, владельцем которого было ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50000 руб., просит взыскать его с этого ответчика, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. В судебное заседание истица Ушакова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В судебном заседании представитель истицы Даровская Е.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что по вине водителя-работника ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» истица испытывала физические, а также нравственные страдания, поскольку переживала по поводу полученной травмы. Представитель ответчика Степанова Д.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанный автобус был передан во владение и пользование ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» на основании договора субаренды, водителем автобуса ЛИАЗ являлся их работник Матвеев В.М.. 09 ноября 2010 г. Матвеев действительно работал по маршруту № 56 – по ул. О., ул. М. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована в ОСАО «Регион». Считая, что истица не доказала факт того, что вред здоровью ей был причинен именно в их автобусе, поскольку ни водитель, ни кондуктор автобуса не сообщили о происшествии, просила в иске отказать. Третьи лица - Матвеев В.М. и представитель страховой компании СОАО «Регион» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 09 ноября 2010 года в 20 часов. водитель Матвеев В.М. находился на линии маршрута № 56, управляя автобусом ЛИАЗ 525645 с государственным номером ЕВ 452. В районе дома № 20 «г» по ул. М. г. Красноярска водитель Матвеев В.М. допустил падение пассажира Ушаковой Н.В. в салоне автобуса, что подтверждается объяснениями истицы в предварительном судебном заседании от 16.06.2011г., показаниями свидетеля р., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011г., которым установлено, что именно Матвеев В.М. управлял автобусом ЛИАЗ 19.11.2010г. в 20 часов по ул. М., где в районе дома 20 «г» допустил падение пассажира Ушаковой Н.В. в салоне автобуса. Учитывая изложенные доказательства, доводы представителя ответчика о том, что истица не доказала факт причинения ей вреда здоровья именно в автобусе, принадлежащем ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку в их опровержение ответчиком не представлено ни одного доказательства. Собственником автобуса ЛИАЗ 525645 с государственным номером ЕВ 452 на основании сублизинга является ООО «Красбус», автобус поставлен на учет, что подтверждаются паспортом транспортного средства № 50 МЕ 369876, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствие с договором субаренды транспортного средства от 25.03.2010г. и актом передачи имущества в аренду по данного договору право временного владения и пользования указанным транспортным средством перешло к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» сроком до 01 марта 2015 года. Таким образом, на 09 ноября 2010 года законным владельцем указанного транспортного средства было ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» и именно оно должно отвечать за причиненный вред в соответствие со ст. 648 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Судом установлено, что водитель Матвеев В.М., управлявший автобусом ЛИАЗ 525645 с государственным номером ЕВ 452 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», что подтверждается приказом о приеме не работу РТ5-9-к0050 от 01.06.2010г., копией трудовой книжки и путевым листом за 09 ноября 2010 года. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала. Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. В соответствие с данной нормой закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Поскольку автобус относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» должен возместить истице моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из изложенного, установления вины владельца источника повышенной опасности для компенсации морального вреда не требуется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как видно из представленного суду заключения эксперта № 1807 от 01.03.2011 г., 09 ноября 2010 года Ушакова Н.В. получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Указанное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 и могло возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Таким образом, факт причинения истице физических страданий нашел свое подтверждение, т.к. она испытывала от полученной травмы физическую боль. Суд считает, что в связи с травмой Ушакова Н.В. испытывала и нравственные страдания, т.к. переживала по поводу утраты здоровья, должна была обращаться за медицинской помощью к специалистам. Во время болезни была ограничена в обслуживании себя в быту, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. При указанных обстоятельствах суд признает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 50000 рублей разумным и справедливым, который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению суд не усматривает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Ушакова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Ушаковой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в пользу Ушаковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 15500 руб. Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Судья: Н.Н.Шестакова