ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Рычковой О.В., с участием представителя истца – Степанова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежелеева В.М. к Баранчеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Баранчеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67452 руб. 18 коп., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 3094 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2010 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21103, регистрационный номер №, под управлением Нежелеева В.М., и ВАЗ-21093, регистрационный номер №, под управлением Баранчева С.М. Постановлением ОГИБДД по Свердловскому району г. Красноярска от 24.11.2010 года Баранчев С.М. признан виновным в нарушении п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нежелеева В.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом автогражданская ответственность Баранчева С.М. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету Государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» размер ущерба составил 67452 руб. 18 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог использовать для передвижения свой автомобиль, учитывая, что его работа связана с постоянными поездками. Также им было затрачено много времени и материальных средств, в связи с проведением оценки причиненного ущерба, оформлением искового заявления и обращением в суд. Определением от 15.06.2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание истец Нежелеев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю. Представитель истца – Степанов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Баранчев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления ТС) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е с учетом вины каждого из участников дорожного движения. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что 14.11.2010 года в 02 часа 20 минут в г. Красноярске в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением водителя Баранчева С.М., являвшегося его собственником, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением водителя Нежелеева В.М., являвшегося его собственником. Риск гражданской ответственности водителя Баранчева С.М. не был застрахован в установленном порядке. Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24.11.2010 года № 24ММ № 729362 в действиях участника названного ДТП - водителя Баранчева С.М. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24.11.2010 года № 24ММ № 729363 в действиях водителя Нежелеева В.М. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как следует из пояснений представителя истца, Баранчев С.М., совершая перестроение на своем автомобиле ВАЗ 21093, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением водителя Нежелеева В.М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик своих возражений и пояснений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил, представленный истцом расчет не оспорил. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, произошло по вину Баранчева С.М., который нарушил ПДД. Допущенные водителем Баранчевым С.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Согласно отчету Государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» № 05/11 от 25.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, принадлежащего Нежелееву В.М., с учетом износа составляет 67452 руб. 18 коп. Данный размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением. Таким образом, с ответчика Баранчева С.М. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67452 руб. 18 коп. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 03.04.2011 года между Нежелеевым В.М. и ООО ЮК «Доктор Право», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 03.04.2011 года, истец оплатил исполнителю следующие юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления для предъявления в суд и представление интересов в суде по иску заказчика к Баранчеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.11.2010 года, в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика Баранчева С.М. в пользу Нежелеева В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы 2000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2223 руб. 56 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Нежелеева В.М. к Баранчеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Баранчева С.М. в пользу Нежелеева В.М. сумму материального ущерба в размере 67 452 руб. 18 коп., услуги эксперта – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оформления доверенности представителю в размере 800 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 2223 руб. 56 коп. Всего взыскать 87 475 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 74 копейки. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года Судья: Е.А. Чуринова