Р е ш е н и е

именем российской федерации

22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Ганиевой Л.Р.

представителя истца Броновой Н.Л. (доверенность № 3-781 от 05.04.2011 г.)

представителя ответчика Кравченко О.П. (доверенность № 38/76 от 29.12.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.И. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о возмещении вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел, суд

у с т а н о в и л :

Шевченко А.И. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Требования, с учетом изменений мотивированы тем, что в период с 1980 г. по 1986г., а также с 1994 г. по 26.12.1997г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности капитана милиции, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 30 мая 1997 года ему установлен диагноз «клещевой энцефалит». 25.12.1997г. истец был уволен из органов внутренних дел по болезни, основанием чего послужило свидетельство о болезни № 7225 от 24.09.1997г., выданное Окружной военно-врачебной комиссии УВД по Красноярскому краю с установлением военной травмы. На основании заключения о результатах служебной проверки получения увечий, указанная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. С 26.12.1997г. истцу назначена пенсия с установленной 29.01.2003г. второй группы инвалидности пожизненно. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» компенсацию за вред здоровью в виде разницы между утраченным заработком и пенсией за период с 01 апреля 2008 года по 01 июня 2011 год в размере 201279 руб. 98 коп., а также обязать ответчика с 01 июля 2011 года выплачивать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию в размере 6403 руб. 88 коп. с последующим увеличением в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание истец Шевченко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Бронова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Кравченко О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью Шевченко А.И. отсутствует, поэтому обязанность по его возмещению на государство не возлагается. Из материалов служебной проверки по факту получения Шевченко А.И. травмы при исполнении служебных обязанностей следует, что вина ГУВД по данным обстоятельствам не установлена. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключившей с милицией договоры.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 1997г. Шевченко А.И. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ГОМ мкр. «Пашенный» Свердловского РОВД, где проработал до 25 декабря 1997 года, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел и выпиской из приказа № 81л/с.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту получения заболевания от 04 сентября 1997 года следует, что 15.05.1997г. Шевченко А.И. с целью доставки к следователю подозреваемых в совершении преступления лиц, работал в районе Крутовского сада № 3, где Шевченко А.И. обнаружил на себе клеща, впоследствии 26.05.1997г. почувствовал себя плохо и обратился в больницу, где истцу был установлен диагноз «клещевой энцефалит». Указанное заболевание было признано полученным при исполнении служебных обязанностей.

На основании выписки из приказа Свердловского РОВД от 25 декабря 1997 года № 81 л/с Шевченко А.И. был уволен из органов внутренних дел по болезни.

Согласно справке МСЭ, 29 января 2003 г. при повторном переосвидетельствовании Шевченко А.И. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Редакция ч. 4 ст. 29 закона «О милиции» с момента его принятия не претерпела изменений. Порядок исчисления и выплаты денежной компенсации был определен в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД № 260 от 31 мая 1993 г.

В соответствии с п. 22 названной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

В силу пункта 24 указанной Инструкции при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм, назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой пенсии. Принятый позднее приказ МВД РФ № 805, отменивший приказ, приказ МВД РФ № 260, не предусматривает порядка исчисления и выплаты указанной компенсации. Отсутствие механизма реализации нормы права не может ущемлять права сотрудника ОВД на возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести расчет компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 29 закона «О милиции» применительно к ранее действовавшему порядку, тем более, что сотрудникам ОВД, которым компенсация не была назначена до принятия приказа МВД № 805 до настоящего времени, производится выплата такой компенсации в порядке, предусмотренном приказом МВД № 260.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 13-п от 15.07.2009 г. денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ГУВД в причинении вреда, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность в этом случае наступает при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 35 от 31.01.2008 г. «О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 февраля 2008 года повышены в 1,09 раза и с 01.10.2008 года в 1,09 раза размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, указано, что при повышении окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения…

Кроме того, согласно федеральному закону № 78-ФЗ от 30.06.2002 г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти..» было установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 45% при выслуге от 10 до 15 лет. Шевченко А.И. согласно выписке из приказа № 81 л/с от 25.12.1997г. по состоянию на указанную дату имел выслугу 12 лет 3 месяца 13 дней, то есть, при продолжении работы в органах внутренних дел, имел бы размер процентной надбавки на выслугу лет – 45% к окладу денежного содержания (оклад по занимаемой штатной должности + оклад по специальному званию), следовательно, при расчете компенсации при определении нового денежного содержания ему належит рассчитывать с учетом надбавки за выслугу в размере 45%.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что Шевченко А.И. при определении размера денежного довольствия необходимо учитывать надбавку за выслугу лет – 20 %, то есть в том размере, который был истцу установлен на момент увольнения. В п. 24 инструкции № 260 указано, что при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии. В связи с изложенным, суд полагает, и указывает это в приведенном ниже расчете, что, начиная с 01.05.2008 г. Шевченко А.И. при определении размера денежного довольствия необходимо включать в расчет процент за выслугу лет – 45%, поскольку с.01.07.2002г. сотрудникам органов внутренних дел выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 10 до 15 лет 45%.

Суд считает, что с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей, что требования о возмещении вреда жизни и здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, с учетом того, что иск подан в суд 20 апреля 2011 г., требование подлежит удовлетворению за период с 01 мая 2008 г.

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.05.2008 г. и с 01.10.2008 г., в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 14237 руб. 49 коп. и 15520 руб. 80 коп. соответственно, что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 603 от 23.07.2009 г. «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 августа 2009 года повышены в 1,085 раза размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, указано, что при повышении окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения… Согласно справке УВД по г. Красноярску с 01.08.2009 г. оклад по должности, которую занимал истец, составляет 3863 руб., по специальному званию– 2474 руб.

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.08.2009 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 16842 руб. 04 коп., что следует из приведенного ниже расчета

Приведенными выше расчетами определены суммы денежного довольствия, которое истец получал бы, в случае, если бы он продолжал службу в органах внутренних дел. Разница между получаемым денежным довольствием и назначенной пенсией составит размер ежемесячной денежной компенсации.

При этом, суд учитывает, что, истцу выплачивается доплата к пенсии в размере 240 рублей, а с 01.09.2010г. в размере 1000 рублей, ежемесячно выплачивается материальное обеспечение в размере 1000 рублей и денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности.

С учетом изложенного размер компенсации за период с мая 2008 года по июль 2011 года составит 194285 руб. 32 коп.

С 01 июля 2011 года размер ежемесячной компенсации истца в возмещение здоровья, причиненного при исполнении служебных обязанностей составит 6403 руб. 88 коп. (5041,88+1362) с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шевченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А.И. компенсацию в возмещение вреда здоровья за период с мая 2008 г. по июль 2011 г. 194285 руб. 32 коп.

Взыскивать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А.И. ежемесячную денежную компенсацию в размере 6403 руб. 88 коп., начиная с 01 июля 2011 г., с последующим повышением в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5085 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова