ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю. при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.М. к Астаховой Н.А. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Астаховой Н.А., свои требования мотивировала тем, что 10.08.2005г. между ней и Астаховой Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Данная сделка была заключена под влиянием ее заблуждения. На момент совершения сделки истцу было 80 лет, что не составило труда обмануть ее в силу возраста; правый глаз не видел вообще, а на левом зрение было очень слабое. Воспользовавшись беспомощным физическим состоянием Астахова Н.А. предложила оформить завещание на нее на вышеуказанную квартиру, заверив, что Комарова Т.М. останется в ней проживать. За оформление завещания ответчик обещала заплатить 100000 руб. Денежных средств истец не получила. Подписываемые документы истец практически не видела, прочитать их не смогла, их содержание ей никто не объяснял, при их подписании она полностью доверяла Астаховой Н.А. Волеизъявления ее (Комаровой Т.М.) на оформление сделки купли-продажи жилого помещения не было. Она думала, что подписывает именно завещание. В настоящее время квартира Астаховой Н.А. продана, покупатели просят ее (Комарову Т.М.) освободить жилое помещение. В связи с этим просит признать сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, совершенной под влиянием заблуждения недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2005г. с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, признать за Комаровой Т.М. право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Комарова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Комаровой Т.М. Соловьева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что действительно 4.12.2006г. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по аналогичным исковым требованиям Комаровой Т.М., однако судом не в полной мере было исследовано состояние здоровья истца, поскольку не в полном объеме в материалы дела были предоставлены медицинские документы. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Комарова Т.М. узнала с момента продажи квартиры Астаховой Н.А.

Ответчик Астахова Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что аналогичные исковые требования истцом ранее уже были заявлены, судом рассмотрены и принято решение суда 4.12.2006г., согласно которого в их удовлетворении отказано. Кассационной инстанцией Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, а жалоба представителя Комаровой Т.М. без удовлетворения. По заявлению Комаровой Т.М. в возбуждении уголовного дела в отношении нее (Астаховой Н.А.) по

ст. 159 УК РФ прокуратурой <адрес> было отказано. Кроме того, с момента совершения сделки истек срок исковой давности. Возражала против начала течения срока исковой давности указанного представителем Комаровой Т.М., поскольку о якобы нарушенном своем праве Комаровой Т.М. было известно при подаче ею первоначального искового заявления в 2006 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сафоева Р.А., Глушкова Е.Н. с исковыми требованиями Комаровой Т.М. не согласились, указав, что в декабре 2010г. совместно приобрели спорную квартиру у Астаховой Н.А., поддержали пояснения данные ответчиком Астаховой Н.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании истец Комарова Т.М. обратилась с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> совершенной под влиянием заблуждения недействительной; признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2005г. с момента его заключения; применении последствий недействительности сделки, признании за Комаровой Т.М. право собственности на вышеуказанную квартиру.

4.12.2006г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении аналогичных исковых требовании Комаровой Т.М. к Астаховой Н.А. было отказано. Определением Кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 26.03.2007г. решение суда оставлено без изменения. При этом ссылка представителя Комаровой Т.М., что при рассмотрения дела в 2006г. судом ле в полной мере было исследовано состояние здоровья Комаровой Т.М., поскольку не в полном объеме были представлены медицинские документы, а также на новые основания связанные с предоставлением медицинских документов о состоянии здоровья Комаровой Т.М. не является обоснованной, поскольку в материалах дела №№ имеются аналогичные медицинские документы представленным в материалы данного дела о состоянии здоровья Комаровой Т.М. на момент совершения сделки купли-продажи 10.08.2005г., что было оценено судом при вынесении решения от 4.12.2006г.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика Астаховой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку по спору между Комаровой Т.М. и Астаховой Н.А. о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено решение суда 4.12.2006г., которое вступило в законную силу, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску Комаровой Т.М. к Астаховой Н.А. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесении через Ленинский районный суд г.Красноярска.