РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*. 22 июня 2011 года.

Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Специальное Управление ФСП * МЧС России» к Нерода А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Специализированное Управление ФСП * МЧС России» обратилось в суд с иском к Нерода А.В. о возмещении материального ущерба в размере 10 260 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании 1500 рублей в счёт оплаты расходов на производство экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ответчик служит в ГУ «Специализированное Управление ФСП * МЧС России» с 01.06.2001 года в должности водителя, в процессе несения службы управляет пожарным автомобилем. 02 марта 2010 года в соответствии с книгой службы * водитель Нерода А.В. находился на дежурных сутках, а именно являлся водителем второго отделения, в боевом расчете которого стояла автоцистерна * с регистрационным знаком *. * два отделения * выехали по срабатыванию пожарной сигнализации на корпусе * в ОАО «*». Автомашина * находилась под управлением Нерода А.В. После становления ложного срабатывания сигнализации оба отделения проследовали в расположение части Автоцистерны проезжали и проходили досмотр автомобилей на КПП-2. По возвращению в подразделение * автоцистерна * по решению заместителя начальника * была выведена из боевого расчета в резерв по причине недостаточного количества резерва дизельного топлива и была поставлена в бокс стоянки резервной техники *. Старший инструктор по вождению пожарной машины- водитель * Й 3 марта 2010 года перед заступлением на дежурные сутки выявил повреждение кузова * на это ему водитель * Нерода А.В. пояснил, что при проезде через КПП-2 совершил столкновение с вышкой досмотра автомобилей и устранит данное повреждение в ближайшие сутки, однако на следующий день Нерода А.В. ушел на больничный и мер к восстановлению автомобиля не принял. 09 марта 2010 года около 10 часов 30 минут в помещении гаража пожарного депо, старший инструктор по вождению пожарной машины- водитель * Ц обнаружил повреждение задней правой части кузова надстройки * и доложил об этом руководству караула. Комиссией управления по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники * которые подтвердили, что повреждения автомобиля появилось в период, когда им управлял Нерода А.В. Кроме того, была проведена независимая экспертиза ущерба с привлечением эксперта ООО «*», по заключению которой стоимость восстановительных работ оценивается в 10260 рублей, стоимость слуг оценки составила 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.Ю. (полномочия подтверждена) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказом от 02.04.2010 года * за сокрытие факта повреждения кузова * Нерода А.В. был объявлен строгий выговор, указано на необходимость восстановления поврежденных элементов автомобиля в срок до 20 апреля 2010 года, однако до настоящего времени ответчик мер к восстановлению автомобиля не принял, уволился из организации. Данный приказ Нерода А.В. был обжалован. Решением Ленинского районного суда от Красноярска от 21.12.2010г., оставленным без изменения определением кассационной инстанцией *вого суда от 20.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Нерода А.В. о признании вышеуказанного приказа незаконным отказано.

Ответчик Нерода А.В., его представитель Козлова Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Нерода А.В. приказом * л/с от 07 июня 2001 года назначен водителем 2 класса пожарной части * с 13 июня 2001 года с должностным окладом 508 рублей 96 копеек и установлением надбавки к денежному содержанию в размере 30 % за службу в *. 13 июня 2010 года с Нерода А.В. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с нарядом на службу * водитель Нерода А.В. с 8 часов утра 02 марта 2010 года до 8 часов утра 3 марта 2010 года находился на дежурных сутках, а именно являлся водителем второго отделения, в боевом расчете которого стояла автоцистерна * с регистрационным знаком *.

Как следует из объяснений представителя истца, 02 марта 2010 года Нерода А.В., при исполнении должностных обязанностей водителя специальной пожарной части *, управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, допустил его повреждение. По данному факту приказом Специального управления Федеральной противопожарной службы * * от 11 марта 2010 года была создана комиссия по служебному расследования, в соответствии с заключением которой, подтвердился факт повреждения автомобиля, а именно задней правой части кузова надстройки * водителем Нерода А.В.

Приказом ГУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» от 02.04.2010 года * Нерода А.В. за сокрытие факта повреждения кузова * был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и указано на необходимость восстановления поврежденных элементов в срок до 20 апреля 2010 года.

В своей объяснительной от 30 марта 2010 года Нерода А.В. пояснил, что о выявленных повреждениях на автомобиле * пояснить ничего не может и что во время его дежурства данных повреждений не было.

Приказ * от 2.04.2010г. был Нерода А.В. оспорен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда * от 21.12.2010г. в удовлетворении его исковых требований о признании данного приказа незаконным отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, факт причинения повреждения транспортному средству именно Нерода А.В. подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями.

Свидетель У показал, что * в МЧС поступил сигнал о возгорании в корпусе * ОАО «*». Два отделения на двух автомашинах, одной из которых управлял Нерода А.В. выехали на место. Установив на месте ложность сигнала возвратились в МЧС, при этом автомашины проходили через КПП. По возвращению автомашина Нерода А.В. была поставлена в резервный бокс, при этом он никому не сказал, что повредил автомашину. В дальнейшем это выяснил водитель Ц Нерода А.В. отрицал причинение повреждений автомашине по его вине. Однако после него автомашина из бокса не выезжала, ее никто не эксплуатировал, поэтому другой водитель ее повредить не мог. В свое дежурство Нерода А.В. принимал автомашину, транспорт был целым, принимая его Нерода А.В. не говорил, что на нем имеются какие либо повреждения. В дальнейшем водитель Й рассказал, что ему Нерода А.В. сообщил, что повредил автомашину, однако, просил никому не говорить, т.к. сам ее отремонтирует.

Свидетель Е пояснил, что наличие повреждения у транспортного средства выявилось в его дежурные сутки * После того, как автомашина под управлением Нерода А.В. возвратилась 3.03.2010г. с ложного вызова о пожаре на ОАО «*», она был поставлена в бокс, где стоит резервная техника. В данном боксе имелось плохое освещение, поэтому недостатки, которые имелись на автомашине не были своевременно выявлены. 9.03.2010г. перегоняя технику, водитель Ц при дневном свете выявил, что замят правый задний угол автомашины *. Он (Е) дозвонился до Нерода А.В., последний пояснил, что эти повреждения причинил он, объяснив причину, что при выезде с территории завода Красмаш через КПП в районе смотровой эстакады автомашину занесло и он ударился правым боком об эстакаду.

Свидетель К пояснил, что 3.03.2010г. в утреннее время на корпусе * ОАО «*» сработала пожарная сигнализация. Караул в котором был Нерода А.В., приехав на месте установил, что вызов был ложный. Караул в пешем порядке прошел через проходную завода, а два автомобиля, одним из которых управлял Нерода А.В., проезжали через КПП. Автомобиль Нерода А.В. после того, как прибыл в часть был поставлен в резерв в специальный бокс. Освещение в нем недостаточное, поэтому водитель осматривающий транспортное средство не заметил повреждения заднего правого угла. Имелась незначительная деформация пожарной надстройки, погнулись листы обшивки, образовалась щель. Обнаружили повреждения 9.03.2010г. при дневном освещении, когда выгнали автомашину из бокса. Начальник караула Е обзвонил водителей и Нерода А.В. в телефонном режиме ему сообщил, что это он виновен в ущербе. Нерода А.В. 9.03.2010г. пришел в часть и ему (К) сообщил, что повреждения причинены по его вине, что он подъезжая к КПП не справился с управлением, его занесло, он ударился задней правой частью в конструкцию для досмотра автомобилей. Обязался своими силами устранить повреждения. В дальнейшем им (К) было инициировано служебное расследование, в ходе которого Нерода А.В. вину свою уже отрицал.

В соответствии с отчетом */П ООО «*» от 11.03.2010 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки- права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, гос.номер * с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 10260 рублей

Таким образом, в суде установлено, что действиями ответчика истцу был причинён прямой ущерб, а следовательно требование истца о взыскании с Нерода А.В. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля * подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Нерода А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы понесенные за производство экспертизы в сумме – 15000 руб., а также государственная пошлина в размере 470 руб. 40 коп. в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нерода А.В. в пользу ГУ «Специальное Управление ФСП № * МЧС России» в счёт возмещения материального ущерба 10 260 рублей, в счёт оплаты расходов на производство экспертизы 1500 рублей, а всего 11760 рублей.

Взыскать с Нерода А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 470 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: