Определение о направлении дела по подсудности г.Красноярск 16 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М., при секретаре Жирных О.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Орловой Л.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, установил: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Орловой Л.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать условия договора № № от 29.01.2007г., заключенного между Орловой Л.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО «Альфа-Банк», за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН за обслуживание счета потребительской карты, за услугу «Альфа-Чек», за годовое обслуживание потребительской карты недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Орловой Л.В. денежные средства в размере 69536 рублей 54 копейки, уплаченные ответчику в качестве комиссии по договору № № от 29.01.2007 г.; взыскать с ответчика в пользу Орловой Л.В. 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года между Орловой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор № №, согласно условиям которого, Орловой Л.В. была получена потребительская карта с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 49928 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: общими условиями кредитования счета потребительской карты установлены комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО «Альфа-банк», обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН, за обслуживание счета потребительской карты, за услугу «Альфа-Чек», за годовое обслуживание потребительской карты. За время действия кредитного договора, Орловой Л.В. уплачено в качестве казанных комиссий 69536 рублей 54 копейки. Орлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Дедик Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании представила ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, мотивировав его тем, что между Орловой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» до принятия судом дела к своему производству было достигнуто соглашение об изменении подсудности, что подтверждается подписанием Орловой Л.В. собственноручно анкеты-заявления на получение Потребительской карты, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты, а значит и согласна с условиями об изменении подсудности возможных споров, подлежащих рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. возражал против направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва и просил передать дело по месту жительства истца – в Свердловский районный суд г. Красноярска. Одновременно подтвердил, что Орлова Л.В. при подписании анкеты-заявления на получение потребительской карты в ОАО «Альфа-банк» ознакомилась с общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты и обязалась их выполнять. Исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами. В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года (дата подписания заявления Орловой Л.В.) между сторонами был заключен договор № №, согласно условиям которого, Орловой Л.В. была получена потребительская карта с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 49 928 рублей, при этом, согласно Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1), стороны определили, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Действующее законодательство не предъявляет каких-либо конкретных требований к содержанию и оформлению соглашения сторон об определении территориальной подсудности, поэтому оно может быть оформлено как одно из условий договора путем составления единого документа, подписанного сторонами, или по усмотрению сторон выражено в иных формах. Из представленных обстоятельств дела следует, что Орлова Л.В. добровольно вступила в правовые отношения с ответчиком, приняла на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные соглашением о кредитовании, согласилась с содержанием в нем условий о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спорных ситуаций. Таким образом, судом установлено, что стороны в момент заключения соглашения о кредитовании достигли соглашения об определении территориальной подсудности. Согласно п. 1.5 Устава ОАО «Альфа-Банк» от 2008 года, местонахождение открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: <адрес>. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Орловой Л.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, её исковые требования не были подсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска. Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья определил: Гражданское дело № по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Орловой Л.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня его оглашения. Судья Ю.М. Макарова