РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что с 15.11.2010 г. он работал по трудовому договору в должности отделочника в ООО «Ник».

Приказом № 019 от 01.03.2011 г. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 25.02.2011 г.

Считает увольнение незаконным, так как никаких прогулов не совершал, 25.02.2011 г. находился на своем рабочем месте в течение всего дня.

Также указал, что ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011 г.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный ущерб, он был лишен возможности обеспечить себя всем необходимым, наличие в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, характеризует его как нарушителя дисциплины, коим он не является, что причиняет ему нравственные страдания, в связи с изложенным считает, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении; восстановить его (Филатова Е.Г.) в должности отделочника, также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 30469 руб. 01 коп., невыплаченные суммы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 28173 руб. 60 коп., незаконно удержанные суммы в качестве резерва на оплату отпускных в сумме 2399 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 40 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела изменил требования в части восстановления на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании Филатов Е.Г. уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 25.02.201 г. прогула не совершал со всей бригадой находился в месте выполнения работ на объекте «Женская консультация» по <адрес>; ждали учредителя, чтобы узнать, когда будет выплачена задолженность по заработной плате. Также истец пояснил, что до увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2011 г., поэтому он просит взыскать задолженность по заработной плате – за январь и февраль 2011 года 30469 руб., из которых 14621 руб. 36 коп. долг за январь 2011 г. (начислено 19 62 руб. 36 коп. выплачено 5000 руб. (аванс) – долг – 14621 руб. 36 коп и 15847 руб. 65 коп. – долг за февраль – рассчитан из расчета среднего заработка); не была оплачена работа в праздничные и выходные дни – 12 дней – 27.11.2010 г., 11, 18, и 25 декабря 2010 г., 4,5,6,8,10, 15, 22, 29 января 2011 г.) – 28173 руб. 60 коп.; кроме того, просил взыскать 2399 руб. 60 коп. - незаконно удержанные из его заработной платы суммы в качестве резерва на оплату отпускных: 697 руб. 65 коп. – за ноябрь 2010 г., 829 руб. 70 коп. за декабрь 2010 г. и 872 руб. 25 коп. за январь 2011 г.

Представитель ответчика Исакова Ю.Е. (доверенность от 14.04.2011 г.) в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что на основании докладных от непосредственного руководителя Филатова Е.Г. – прораба С. о том, что Филатова Е.Г. и других работников нет на рабочем месте – «Объект – женская консультация», истец был уволен; приказ об увольнении вынесен 09.03.2011 г. указание в трудовой книжке на дату приказа от 01.03.2011 г. ошибочно. На требование работодателя, предъявленное 09.03.2011 г. дать объяснение о причине прогула Филатов Е.Г. ответил отказом, что было оформлено актом.

Размер заработной платы истца установлен трудовым договором и составляет 4400 рублей – оклад с начислением по 30% районного коэффициента и северной надбавки. Также, представитель ответчика пояснила, что на предприятии существовала система премирования и протоколы распределения заработной платы, представленные истцом, действительно оформлялись, но, поскольку бригадой Филатова Е.Г. был допущен перерасход материалов, рассчитанные в протоколах суммы выплачены не были.

Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании объективно установлено, что с 15.11.2010 г. истец работал в должности отделочника в ООО «Ник», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от 15.11.2010 г. В период работы истца в ООО «Ник» он был занят на ремонте здания Женской консультации на <адрес>, что являлось его рабочим местом. Приказом № 019 от 09.03.2011 г. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2011 г.

Суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве доказательства отсутствия на рабочем месте Филатова Е.Г. ответчиком представлены две докладных записки прораба С. от 25.02.2011 г. и 02.03.2011 г. Согласно первой – Филатовым Е.Г. с 25.02.2011 г. по 27.02.2011 г. фактически производственные функции не выполнялись, в связи с чем, прораб просит считать эти дни прогулами; согласно второй – с 28.02.2011 г. Филатов Е.Г. отсутствовал в женской консультации № 1 на рабочем месте без уважительной причины.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца работники ООО «Ник», вместе с Филатовым Е.Г. выполнявшие ремонтные работы на объекте «Женская консультация № 1» - Б., А., Я., Д. пояснили, что 25 и 28 февраля 2011 года Филатов Е.Г. вместе со всеми другими работниками ООО «Ник» находился на своем рабочем месте «Объект – женская консультация» на <адрес> <адрес>; при этом, работу не выполняли, ждали учредителя М., чтобы узнать, когда будут выдавать задолженность по заработной плате. На рабочем месте находились в течение всего дня. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Ник» М. также не отрицал факта присутствия Филатова Е.Г, на рабочем месте 25.02.2011 г. Кроме того, из содержания докладной от 25.02.2011 г. не следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, а указано, что им, в числе других работников, не выполнялись производственные функции.

Анализируя представленные доказательства, суд считает недоказанным ответчиком факт отсутствия Филатова Е.Г. на рабочем месте с период с 25.02.2011 г., то есть факт совершения прогула.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что приказ № 019 от 09.03.2011 г. является незаконным и также подлежит отмене, как в связи с недоказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения Филатова Е.Г. за время вынужденного прогула с 25.02.2011 г. по день вынесения решения 23.06.2011 г. подлежит выплате компенсация.

На основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 7 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (12 месяцев) и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Учитывая, что Филатов Е.Г. к моменту увольнения не отработал у ответчика полных 12 месяцев, расчет среднего заработка должен производиться на основании пункта 7 указанного положения. Согласно трудовому договору Филатову Е.Г. за период с 01.02.2011 г. по 25.02.2011 г. включительно должна быть начислена заработная плата в размере 6677 рублей (4400 руб. х 30%х30%=7040 руб./151 (количество рабочих часов в феврале 2011 г.) х 143 час (отработано Филатовым Е.Г.) = 6667 руб. Среднедневной заработок составит 370 руб. 39 коп. (6667 руб. /18 дней = 370 руб. 39 коп.).

Период, за который подлежит взысканию средний заработок - с 26.02.2011 г. по 23.06.2011 г., что составляет 80 рабочих дней: в феврале 2011 г. - 1 день, в марте 2011 г. – 22 дня, апреле 2011 г. – 21 день, мае – 20 дней, в июне – 16 дней, следовательно, неполученная Филатовым Е.Г. заработная плата составит 29631 рубль 20 коп., которая на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011 г. в сумме 30 469 руб. 01 коп, указывая, что за январь 2011 г. он заработную плату частично получил, неполученная часть составляет 14621 руб. 36 коп., а долг за февраль 2011г. им рассчитан исходя из среднего заработка за предшествующие месяцы работы и составляет 15847 руб. 65 коп.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика пояснила, что за январь 2011 г. истцу была начислена заработная плата по протоколу распределения, но ввиду невыполнения бригадой плана она не подлежит выплате, за февраль 2011 г. заработная плата выплачена исходя из условий трудового договора, поэтому долга по зарплате перед истцом нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудовому договору (пункт 11.1) Филатову Е.. установлен оклад 4400 руб., районный коэффициент -30%, северная надбавка – 30 %.

Согласно положению о материальном и моральном поощрении работников в ООО «Ник» выплачивается вознаграждение за общие результаты по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), а также применяются индивидуальные поощрения за стабильные успехи в труде. Согласно пункту 1.4 выделение средств для поощрения отдельных работников предусматривается при распределении путем направления части прибыли в специальный фонд материального поощрения. Согласно разделу 2 положения распределением фонда материального поощрения занимается Правление Общества с учетом коэффициента трудового вклада. Средства распределяются между всеми работниками пропорционально полученной заработной плате с учетом коэффициента трудового участия. При этом, положением (пункт 2.6.5) предусмотрено, что директор предприятия имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично за допущенные производственные упущения, согласно приложению № 1. Кроме того, во всех случаях, когда предприятию нанесен ущерб, работнику – непосредственному виновнику премия уменьшается на 100 %.

Истцом был представлен протокол распределения заработной платы за январь 2011 г., подписанный прорабом, согласованный заместителем главного бухгалтера, а также, согласованный учредителем М., из которого следует, что Филатову Е.Г. за январь 2011 г. было начислено 24485 руб. 07 коп. Факт начисления указанной суммы не оспаривался представителем ответчика, а также учредителем М. При этом, указанные лица пояснили, что эта сума была предварительной и подлежала бы выплате при условии выполнения производственного задания без нарушений, однако, поскольку, бригадой при выполнении ремонта были допущены нарушения (перерасход материала), эти выплаты произведены не были.

Вместе с тем, перечень производственных упущений (Приложение № 1 к Положению о материальном и моральном поощрении работников) не предусматривает в качестве основания лишения премии нарушения указанные обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств допущения Филатовым Е.Г. нарушений при выполнении работ, а также доказательств причинения ущерба предприятию. В связи с чем, оснований для лишения начисленной премии у работодателя не имелось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт начисления Филатову Е.Г, за январь 2011 г. 24485 руб. 07 коп. в отсутствие оснований для лишения его начисленной суммы или ее уменьшения.

Из пояснения Филатова Е.Г. следует, что частично заработная плата за январь ему выплачена, просит взыскать 14621 руб. 36 коп., в связи с чем, взысканию в его пользу подлежит указанная сумма.

Исходя из представленного ответчиком расчета за февраль истцу начислено и выплачено 5066 руб. 30 коп., исходя из отработанных 107 часов, фактически рабочих часов с 01 по 25 февраля – 143 часа. В связи с изложенным выплате истцу подлежит недоплаченная сумма за февраль – 7040 руб./151х36 часов = 1678 руб. 41 коп.

Суд не усматривает законных оснований для начисления истцу заработной платы а февраль 2011 года исходя из среднего заработка, поскольку к тому не имеется законных оснований.

Также суд не усматривает оснований для взысканий 2399 руб. 60 коп. сумм, удержанных в резерв отплаты отпускных, поскольку в представленных сторонами документах сведений об удержании этих сумм из заработной платы Филатова Е.Г. не имеется.

Разрешая требования истца о выплате за отработанные праздничные дни в двойном размере, суд полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать за работу в выходные и праздничные дни 28173 руб. 60 коп., указывая, что он отработал 27.11.2010 г., 11, 18 и 25 декабря и 4,5,6,8,10,15,22,29 января 2011 г., всего 12 дней.

Ответчик возражал против этих требований истца, указывая на то, что в выходные и праздничные дни Филатов Е.Г. не работал.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Б., А., Я., Д., а также П. – работавший прорабом в указанные месяцы пояснили, что все Новогодние каникулы бригада работала на объекте.

В связи с изложенным суд считает доказанным выполнение Филатовым Е.Г. работы в праздничные дни 4,5,6,8 и 10 января 2011 г.; кроме того, свидетели пояснили, что в январе 2011 г. работали и в другие субботы, но даты не назвали, однако из ответа ОП-6 по г. Красноярску следует, что 23.01.2011 г. поступала жалоба от жильцов, по справке заявление зарегистрировано по факту выезда 22.01.2011 г., следовательно, суд признает доказанным факт работы и 22.01.2011 г.

Кроме того, указанные свидетели поясняли, что в декабре 2010 г. также бригада выполняла работы в субботы, что согласуется с представленным прорабом П. табелем учета рабочего времени о работе Филатовым в декабре 2011- г. 18 и 25 декабря 2010 г. и пояснениями П. в судебном заседании.

В связи с изложенным истцу должна быть начислена заработная плата за 6 дней в январе 2011 года и 2 дня в декабре 2010 г., в остальной части требований – отказано за недоказанностью. Заработная плата, из которой подлежит расчету оплата за работу в праздничные дни января 2011 г., как указано выше составляет 24485 руб. 07 коп., за отработанные дни в декабре 2010 г. из расчета заработной платы – 23634 руб.. что соответствует суммам, указанным в протоколе распределения заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

Исходя из изложенного за декабрь 2010 г. Филатову Е.Г. должно быть выплачено 23634 руб./183 часа=129 руб. 15 коп. х 8 час. х 2 дня х 2 = 2066 руб.= 4132 руб. 80 коп.

За январь 2011 г. 24485 руб. 07 коп./120 час=204,04 руб. х 8 час х 6 дней х 2 = 19622 руб. 40 коп.

Всего с ответчика в пользу Филатова Е.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате 40054 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2490 руб. 59 коп. (2290 руб. 59 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Филатова Е.Г. с 25.02.2011 г. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник» в пользу Филатова Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула – 29631 рубль 20 коп., задолженность по заработной плате – 40054 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник» в пользу Филатова Е.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2490 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Макарова