РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В. при секретаре Спорыхиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» к Куканков М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» обратилось к Куканкову М.А. с требованием о возмещении ущерба причиненного работником предприятия, в порядке регресса на сумму 36 214,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286,42 руб., мотивируя свои требования тем, что Куканков М.А. работал в МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» рабочим по благоустройству населенных пунктов в период с 19.05.2010г. по 30.09.2010 г., откуда был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 15.06.2010 г. в 10-00 часов, при выполнении своих трудовых обязанностей Куканков нарушил требования охраны труда по применению травокоса, а именно, не осмотрел и не очистил от посторонних предметов место производства работ, а также уменьшил допустимое расстояние, в результате чего разбил багажное стекло автомобиля марки «Тойота Ист» г/н №, принадлежащего ФИО3, причинив последней материальный ущерб в сумме 36214,00 рублей. На момент причинения вреда владельцу автомобиля Куканков являлся работником и состоял в трудовых отношениях с истцом. Решением мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г.Красноярска от 18.11.2010г. с МП "ДРСП Ленинского района г.Красноярска" в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного ответчиком, взыскана сумма в размере 36 214 рублей 00 копеек, которая складывается из ремонтно-восстановительных работ в сумме 23800,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,00 рублей. Судебное решение исполнено истцом в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Широкова З.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Куканков М.А. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен со взысканием с него суммы причиненного им вреда в размере 26214,00 рублей, но не признает требования истца о взыскании с него суммы судебных расходов в размере 10000 рублей, поскольку данный ущерб он предприятию не причинял, если бы предприятие согласилось выплатить требуемую потерпевшей сумму в добровольном порядке, то судебных расходов не было бы. В суде предприятие исковые требования потерпевшей не признавало. Данные расходы возникли не по его вине, он добровольно написал заявление, о том, чтобы из его заработной платы работодатель ежемесячно высчитывал по 2500,00 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, тем самым, признав сумму ущерба. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, 15.06.2010 года в 10 часов 00 минут ФИО5, подъехал на автомобиле «Тойота Ист» г/н №, принадлежащем ФИО3 к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, где работник МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска Куканков, исполнявший свои должностные обязанности, производил скос травы на газоне, вдоль проезжей части электрокосилкой, из-под которой в разные стороны разлетелись камни. В результате неосторожных действий Куканкова М.А., что подтверждено показаниями свидетелей у автомобиля ФИО3 было разбито заднее стекло. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года имеются пояснения Куканкова М.А., где он не отрицает, что в момент скоса травы возле шиномонтажной по <адрес>, камни из-под травокоса разлетались в разные стороны, в результате чего и было разбито заднее стекло в автомобиле «Тойота Ист». Согласно отчету об оценке №117 от 18.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23800 рублей. 19.05.2010 года Куканков М.А. был принят в МП ДРСП <адрес> на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ0 года истцом (ФИО3) в адрес МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный вред в размере 23800 рублей, расходы за составление отчета в размере 1500 рублей и расходы за составление претензионного письма в размере 1500 рублей. В удовлетворении указанной претензии ответчиком (МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска) было отказано. Как следует из материалов дела, вред, причиненный ФИО3, действиями Куканкова М.А. был взыскан с работодателя (МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска) в судебном порядке, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска) исковые требования не признала, указывая на то, что заднее стекло в автомобиле ФИО3 не могло быть повреждено Куканковым М.А. в момент скоса травы на газоне, вдоль проезжей части тогда, как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года было установлено, что Куканков М.А. в момент скоса травы возле шиномонтажной по <адрес>, разбил заднее стекло в автомобиле «Тойота Ист», чего он не отрицал в своих показаниях, собственноручно 16.06.2010г. написал заявление на имя директора работодателя, в котором указал, что просит взыскивать поэтапно из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба причиненного его виновными действиями ежемесячно по 2500 рублей. Кроме того, причинение ФИО3 материального вреда, не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком Куканковым, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г.Красноярска от 18 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, которым установлено, что при исполнении трудовых обязанностей работником и по вине Куканкова - ФИО3 был причинен материальный вред, подлежащий взыскано с предприятия - работодателя в размере 36 214 руб. 00 коп, который складывается из ремонтно-восстановительных работ в сумме 23800,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,00 руб.. Из представленных материалов видно, что на момент причинения вреда Куканков находился в трудовых отношения с истцом, трудовые отношения с истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о прекращении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно платежному поручению № от 27.12.2010г. МП ДРСП Ленинского района г.Красноярска перечислено ФИО3 в счет возмещения вреда - 36 214 рублей 00 копеек. Таким образом, у истца возникло право требования к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда – Куканкову. Между противоправными действиями и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора имеется причинная связь, что означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения его причинителя. Руководствуясь выше приведенными положениями ст. 238 ТК РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Куканкова М.А. в пользу МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» сумму прямого действительного ущерба в размере 26 214 рулей 00 копеек, против чего не возражал в судебном заседании ответчик. В связи с тем, что у работодателя была реальная возможность возместить ФИО3 причиненный работником предприятия ущерб во внесудебном порядке, но в добровольном порядке требования ФИО3 по возмещению ущерба не были выплнены, в судебном заседании ответчик не признавал исковые требования, в следствие чего истец, понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые не состоят в причинной связи между противоправными действиями и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны. На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 10000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Куканкова М.А. в пользу МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» подлежит взысканию в качестве возврата государственная пошлина в размере 986 рублей 42 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» к Куканков М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия, в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Куканков М.А. в пользу МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района г.Красноярска» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 26 214 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 986 рублей 42 копейки, а всего 27 200 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Судья И.В.Лапицкая