РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 23 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Гайфулин Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просив взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в сумме 34158 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 1993 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. После выхода из отпуска с 07 сентября 2010 года был отстранен от работы, однако с приказом об отстранении не знакомился. В сентябре, октябре и ноябре 2010 года ему ежемесячно выплатили по 5300 рублей, что является минимальной оплатой труда. Вместе с тем, его средняя заработная плата в месяц составляет 16686 рублей, следовательно, ответчиком ежемесячно за время вынужденного прогула, не выплачено 11386 рублей в месяц. Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 99). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2010 года по 08 апреля 2011 года в сумме 82868 рублей, исходя из среднего заработка 16686 руб., а также, просил взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20448 рублей. В судебном заседании истец Гайфулин Т.Н. и его представитель Эссен Л.В. (по ордеру № 360 от 25.01.2011 г.) заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» Саплёва Н.С. (доверенность от 24.12.2010 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истец не был отстранен от выполнения работ, он работал в соответствии с режимом, установленном на предприятии и ежемесячно получал заработную плату, рассчитанную исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки; доплата КТУ за оспариваемый истцом период ему не выплачивалась. Учитывая, что решением суда от 21.12.2010 г. установлено, что ежемесячный КТУ размере 1 являлся составной частью заработной платы, ответчик согласен частично на удовлетворение иска путем доплаты КТУ в размере «1» за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., при этом пояснила, что за март и апрель 2011 г. долга перед истцом ООО «КПНУ» не имеет, поскольку 11.01.2011 г. в ООО «КПНУ» было утверждено положение о премировании и материальном стимулировании, с которым Гайфулин Т.Н. был ознакомлен. В соответствии с указанным положением выплата КТУ не предусмотрена, введены выплаты единовременных премий за определенные результаты работы, за март и апрель 2011 г. премий истцу не начислялось. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом объективно установлено, что с 01 марта 2007 г. Гайфулин Т.Н. на основании приказа № 58-Л от 01.03.2007 г. был принят на работу водителем 1 класса в ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» переводом из КПНУ ОАО «Сибтехмонтаж». 01 марта 2007 года с Гайфулиным Т.Н. был заключен трудовой договор (контракт) – (л.д. 51) на выполнение работ водителя ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» на всех автомобилях на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена часовая тарифная ставка 16 руб. 31 коп., процентная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%, кроме того, пунктом 5.1.2. трудового договора установлено, что истцу выплачивается премия, согласно положению о премировании. В соответствии с приказом № 58 от 01.07.2008 г. с 01.07.2008 г. истцу как водителю 1 класса установлена часовая тарифная ставка 21,20. 08 апреля 2011 года Гайфулин Т.Н. уволен с должности водителя ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно положению об оплате труда фонд оплаты труда на предприятии состоит из гарантированной части, куда входят оплата за фактически отработанное время согласно тарифным ставкам и выплаты компенсационного характера (районный коэффициент, надбавки за особые условия труда); а также фонд оплаты труда состоит из выплат стимулирующего характера по системным положениям – премии, которые учитывают трудовой вклад каждого работника в конечные результаты работы коллектива. Согласно положению о премировании, действовавшему на предприятии до 11.01.2011 г., в ООО «КПНУ» базовой величиной КТУ является 1, этот коэффициент может быть работодателем как увеличен, так и уменьшен. При этом, перечень обстоятельств в соответствии с которыми КТУ может быть изменен является исчерпывающим; так, он увеличивается за наиболее высокий по сравнению с остальными личный вклад, высокое качество работ, совмещение, содержание механизмов в исправном состоянии, работа без нарушения правил техники безопасности и ПДД, и уменьшен – за невыполнение договорных обязательств, производственных заданий, требований должностных инструкций, невыполнение заданий руководителя в срок, низкое качество выполняемых работ, халатное отношение к инвентарю, вверенным машинам, нарушения правил техники безопасности, ПДД, волокиту в решении вопросов производственного характера, совершение прогула, появление работы в нетрезвом виде. Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда. Как следует из положения о премировании по ООО «КПНУ», расчетных листков в обществе установлено премирование, обусловленное системой оплаты, а именно, районный коэффициент, северная надбавка начисляется на сумму должностного оклада, надбавок и премии. Обеспечение право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношения (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. Положение о премировании устанавливает, что базовая величина распределения КТУ - 1 и именно эта базовая величина может быть увеличена либо уменьшена. При этом, как было указано выше, уменьшение КТУ может производиться за конкретные нарушения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны Гайфулина Т.Н. не было нарушений, в связи с чем, ответчик согласен доначислить истцу КТУ с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено отсутствие со стороны истца нарушений трудовых обязанностей, то есть действий (бездействия), за которые в соответствии с положением о премировании ему мог быть уменьшен КТУ, а также учитывая, установление решением суда от 21.12.2010 г., что КТУ входит в систему оплаты труда и не может быть изменен произвольно, суд приходит к выводу о том, что Гайфулин Т.Н. неправомерно был лишен работодателем выплаты КТУ в размере «1», (то есть, равному одному окладу) за период с сентября 2010 г. – февраль 2011 г., поскольку основания для невыплаты истцу премии из расчета КТУ – 1 за указанный период отсутствовали. На невыплаченный КТУ. Равный окладу подлежат начислению установленные на предприятии доплаты - районный коэффициент и северная надбавка по 30%. Согласно расчетному листку: за сентябрь 2010 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (144 часов) - 3052, руб. 80 коп., следовательно, эту же сумму составит невыплаченная истцу сумма КТУ в размере «1», с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, - 4884 рубля 48 коп.; за октябрь 2010 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (168 часов) - 3561, руб. 60 коп., поэтому невыплаченная истцу сумма с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, составит 5698 руб.56 коп., за ноябрь 2010 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (167 часов) - 3540 руб. 40 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, сумма к выплате составит 5664 руб. 64 коп.; за декабрь 2010 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (183 часа) - 3879 руб. 60 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 6207 руб. 36 коп; за январь 2011 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (120 часов) - 2544 руб. 00 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, - 4070 руб. 40 коп.; за февраль 2011 г. истцу начислено за рабочие часы по табелю (151 часов) - 3201 руб. 20 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, - 5121 руб. 92 коп. Учитывая изложенное невыплаченная Гайфулину Т.Н. сумма заработной платы за период с 07.09.0210 г. по 08.04.2011 г. составит 31647 руб. 36 коп. Суд не согласен с доводами истца о том, что за оспариваемый период ему необходимо выплатить средний заработок поскольку он был незаконно отстранен от работы и был лишен возможности трудиться. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец от работы не отстранялся, никаких приказов об отстранении от работы в отношении него не выносилось. Доводы ответчика подтверждены представленными письменными документами. Так, из табеля учета рабочего времени следует, что Гайфулин Т.Н. выполнял трудовые обязанности в соответствии с установленным на предприятии режимом работы и от работы в оспариваемый период времени не отстранялся. Сведений о том, что истец был отстранен от работы, в том числе о том, что он был отстранен незаконно в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется. Как было указано выше ему начислялась и выплачивалась заработная плата, он ежедневно в рабочие дни был на работе. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 36 дней. Согласно расчетному листку за апрель 2011 года Гайфулину Т.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в размере 14291 рубль 28 копеек. При этом, расчет производился исходя из заработной платы за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. без учета начисления КТУ. В связи с изложенным, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, - истцу должна быть начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска 17 927 руб. 28 коп. (исходя из начисленной заработной платы за предшествующие 12 месяцев 158 120 руб. 80 коп.: апрель 2010 г. – 19000руб., май 2010 г. – 22000 руб., июнь 2010 г. 31000 руб., июль 2010 г. – 22387,20 руб., сентябрь 2010 г. – 5900 руб., октябрь 2010 г. 9768 руб.96 коп., ноябрь2010 г. – 11329,28 руб., декабрь 2010 г. – 12414 руб., январь2011 г. – 8140,80 руб., февраль 2011 г. – 10243 руб. 84 коп., март 2011 г. – 5936 руб.). Среднедневной заработок составит 497 руб. 98 коп. (158120 руб. 80 коп./317,52=497 руб. 98 коп. х 36 дней = 17927 руб. 28 коп. Разница в сумме 3636 руб. (17927 руб. 28 коп. – 14291 руб. 28 коп. = 3636 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 35283 руб. 60 коп. (31647 руб. 36 коп. + 3636 руб. = 35283 руб. 60 коп.). Суд использует при расчете сведения, предоставленные ответчиком (л.д. 166), при этом, увеличивает размер заработка в июле 2010 г. (поскольку с учетом решения от 21.12.2010 г. начисленная сумма заработной платы составит 22387 руб. 20 коп., а также за январь и февраль 2011 года учитывает начисление заработной платы с учетом КТУ в размере оклада 8140,80 руб. и 10243 руб. 84 коп. соответственно). В силу ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 1258 рублей 51 коп. подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гайфулина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» в пользу Гайфулина Т.Н. 35283 руб. 60 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1258 рублей 51 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Ю.М. Макарова