РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М., с участием прокурора Ганиевой Л.Р., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра «Лидер» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горчаковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Пункт технического осмотра «Лидер». Требования мотивированы тем, что с 23 сентября 2010 года он работал контролером АМТС в ООО ПТО «Лидер», генеральным директором которого является Батов Ю.В. При приеме на работу он (Горчаковский А.В.) написал заявление и отдал трудовую книжку лично руководителю предприятия, трудовой договор Батов с ним не заключал. В период до 30 марта 2011 года он (Горчаковский А.В.) исполнял обязанности котроллера АМТС и дополнительно занимался рекламой предприятия и привлекал новых клиентов. За весь период времени, с 23 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года со слов Батова бухгалтерией организации производились отчисления ЕСН и алименты на содержание сына истца. 30 марта 2011 года он (Горчаковский А.В.) выйдя на работу, из телефонного разговора с Батовым Ю.В. узнал, что последний уволил его (Горчаковского А.В.) с 01 марта 2011 года, хотя он заявления на увольнение не писал, увольняться не собирался, оснований для его увольнения не имелось. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, из-за отсутствия трудовой книжки, которую работодатель не выдал при увольнении, он (Горчаковский А.В.) не мог устроиться на работу. Просит (с учетом уточнения иска) признать наличие трудовых отношений между ним (Горчаковским А.В.) и ООО ПТО «Лидер», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в сумме 144000 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы, которую получают контролеры ответчика - 18000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав в размере 120000 рублей. В судебном заседании истец Горчаковский А.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в его обязанности по договоренности с руководителем, входило раздавать визитки, один раз в месяц он (Горчаковский А.В.) приезжал на предприятие, в марте 2011 года он также приводил клиентов, весь месяц находился в пункте технического осмотра, осматривал машины, на документам о прохождении технического осмотра ставили печать другие контролеры, так как сам он (Горчаковский А.В.) ее поставить не мог, так как ему не выдавали печать. Представитель ответчика – генеральный директор Батов Ю.В. (полномочия подтверждены л.д.22) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Горчаковскому А.В. отказать, мотивируя свои возражения тем, что Горчаковский А.В. не являлся и не является работником ООО ПТО «Лидер», приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. В сентября 2010 года Горчаковский написал заявление о приеме на работу и предоставил копию трудовой книжки и в тот же день попросил выдать ему справку о том, что он трудоустроен, пояснив при этом, что ему нужна справка для предоставления в Службу судебных приставов по Советскому району. Горчаковский А.В. намеревался работать. Он (Батов) отдал заявление Горчаковского в бухгалтерию и сказал, что когда Горчаковский принесет трудовую книжку, его можно будет устроить на работу, издать приказ о приеме, однако бухгалтер неправильно его (Батова) поняла и оформила Горчаковского на работу сразу же, о чем ему (Батову) стало известно через два месяца, когда он подписывал отчетность и ведомости. После этого, он (Батов Ю.В.) написал претензию в фирму, которая оказывает ему бухгалтерские услуги и ошибка была исправлена. При этом никаких денег от ответчика в счет заработной платы Горчаковский А.В. не получал, никакие сведения об этом в налоговую инспекцию не подавались, поскольку он (Батов Ю.В.) заметил это при подписании ведомостей на зарплату и отчетности. Он (Батов) до работы Горчаковского не допускал, никаких поручений не передавал, более того, после это дня, он (Батов) Горчаковского больше не видел, к нему на предприятие он не приходил, трудовую книжку не передавал, трудовые функции не исполнял, поэтому трудовой договор с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. На предприятии утверждено штатное расписание, согласно которому на должности контролера приняты работники с сентября 2010 года, штат укомплектован полностью. Выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего, что требования истца о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 23 сентября 2010 года Горчаковский А.В. передал директору ООО «Пункт технического осмотра «Лидер» Батову Ю.В. копию трудовой книжки и заявление о приеме на работу, что не отрицалась в судебном заседании представителем ответчика. На основании данного заявления приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с Горчаковским А.В. не заключался. В обоснование своих доводов истцом представлена справка от 28 сентября 2010 года, подписанная генеральным директором Батовым Ю.В., адресованная в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, из содержания которой следует, что Горчаковский А.В. является сотрудником фирмы ООО ПТО «Лидер» в 23 сентября 2010 года, занимает должность контролера АМТС. Представитель ответчика Батов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что указанная справка действительно была выдана по просьбе Горчаковского А.В. для предъявления судебному приставу, однако фактически Горчаковский работником ООО ПТО «Лидер» не являлся, до работы не допускался и он (Батов) ему таких поручений не давал. В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Пояснения ответчика в части того, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не отрицаются истцом. Истец обосновывает наличие трудовых отношений фактическим допущением его к работе и фактическим выполнением им обязанностей контролера АМТС. Из представленных материалов следует, что согласно штатному расписанию ООО «Пункт технического осмотра «Лидер» на период с 14 апреля 2010 года, оно состояло из: генерального директора, начальника технического отдела-оператора, четырех экспертов-контролеров АМТС и одного оператора АМТС. В представленном ответчиком списке сотрудников ООО «Пункт технического осмотра «Лидер» Горчаковский А.В. не значится. Так, согласно представленным ответчиков документов – заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, ведомости выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени, графики отпусков, должностные инструкции с подписями работников – следует, что все штатные должности в ООО «ПТО «Лидер» с сентября 2010 года по настоящее время заняты, штат полностью укомплектован, в том числе четыре должности экспертов-контролеров. Допрошенные в судебном заседании эксперты-контролеры ООО «ПТО «Лидер» К., В., (работающие с ДД.ММ.ГГГГ), Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), Щ. (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время пояснили, что они с сентября 2010 г. работают в должности контролеров, Горчаковский А.В. никогда вместе с ними не работал, иногда приходил в гости к своему знакомому Е. Согласно сведениям из ИФНС по Советскому району г. Красноярска следует, что по отчету по налогам на доходы физических лиц за 2010 год, сведений о полученных Горчаковским А.В. доходах от ООО «ПТО «Лидер» не имеется. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер Я. (специалист фирмы «Аудит-истина»),с которой у ответчика заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, пояснила, что в сентябре 2010 года ошибочно проводила по документам, трудоустройство Горчаковского А.В., не имея при этом подлинных документов и заявления о приеме на работу, по сообщению в полученному в декабре 2010 г от директора ОООО «ПТО «Лидер», что такой работник не трудоустраивался, аннулировала сведения о нем из бухгалтерской отчетности, никаких приказов о приеме на работу этого работника не готовилось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется. Сам по себе факт написания заявления о приеме на работу и передача копии трудовой книжки не порождает возникновение трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был допущен до работы уполномоченным лицом и приступил к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представителем ответчика представлены: копия штатного расписания за период с 14 апреля 2010 года, копии заявлений о приеме на работу, копии кадровых приказов за период с 07 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года, из которых следует, что в отношении истца приказ о приеме на работу не издавался, копии трудовых договоров за период с 07 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года, из которых усматривается, что трудовой договор с Горчаковским А.В. не заключался; копии табеля учета рабочего времени и расчетных листков по зарплате за период 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, из которых видно, что Горчаковскому А.В. не начислялась и не выплачивалась какая-либо заработная плата, и он не состоял в штате работников ответчика. Из просмотренной в судебном заседании выборочно, по соглашению между сторонами видеосъемки рабочего для ООО «ПТС Лидер» также не следует, что Горчаковским А.В, выполнялись работы контролера АМТС. На съемках видно, что Горчаковский А.В. присутствовал в пункте технического осмотра 01, 02 19 марта 2011 года, разговаривал с работниками, открывал иногда входную дверь въезжающим автомобилям, однако к непосредственному осмотру автомобилей не приступал. По ходатайству истца были допрошены Л. (супруга истца), пояснившая что со слов мужа ей известно, что он работал у ответчика, а также знакомые истца Е. Г. Б., Т., пояснившие, что каждый из них один раз проходил технический осмотр своего автомобиля в фирме «Лидер» на <адрес> и при этом их сопровождал Горчаковский А.В. Однако показания этих свидетелей суд не может принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, супруге истца о его трудоустройстве известно со слов Горчаковского А.В. и она видела его на территории ПТО «Лидер», но не видела, чтобы он исполнял обязанности контролера, другие свидетели также поясняли о том, что Горчаковский их сопровождал, но автомобиль непосредственно не осматривал. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Горчаковским А.В. и ООО «ПТО «Лидер» не было трудовых отношений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что привлекал клиентов, чтобы увеличить объемы ответчика, не доказывают факта наличия трудовых отношений, так как в обязанности контролера АМТС не входит организация рекламной деятельности. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, суд считает, что исковые требования о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горчаковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра «Лидер» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Ю.М. Макарова