г. Красноярск 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Бабий Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Бабий Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бабий Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 613000 рублей сроком по 17.05.2012 года под 22% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежей. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства на счет открытый ответчику перечислил 18.05.2007 г. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушал сроки гашения кредита, с апреля 2008 года прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту. В результате по состоянию на 24.03.2011 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 3269 232 руб. 30 коп., из которой: задолженность по кредиту – 601 979 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 343 196 руб. 45 коп., задолженность по пени – 1226 497 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1097 558 руб. 72 коп. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов Банк просит взыскать с ответчика 24 546 руб. 16 коп.

Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабий Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно 18.05.2007 года между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 613000 рублей сроком до 17.05.2012 года на потребительские нужды. Фактически брал кредит для приобретения автомобиля КаМАЗ. После дорожно-транспортного происшествия эксплуатировать автомобиль он не мог, и с сентября 2007 года перестал выплачивать кредит. О том, что кредит погасить не сможет, сразу в 2007 году поставил Банк в известность, в реструктуризации долга ему было отказано. Размер образовавшейся задолженности в виде суммы основного долга – 601979 руб. 61 коп. и суммы процентов по кредиту – 343196 руб. 45 коп., он не оспаривает. Однако сумму задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу считает завышенной, просит максимально уменьшить ее размер, считает, что Банк намеренно с 2007 года не взыскивал с него долг, начисляя и накапливая пени.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2007 года Бабий Д.А. обратился в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением об открытии текущего счета о предоставлении кредита в размере 613 000 рублей. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи Согласия от 18.05.2007 года № на кредит в сумме 613000 рублей под 22% годовых сроком по 17.05.2012 года. ( л.д. 5) На имя Бабий Д.А. открыт банковский счет, изготовлена и передана банковская карта, что подтверждает заключение между Банком и ответчиком кредитного договора. Кредит предоставлен на условиях, указанных в Правилах потребительского кредитования без обеспечения и Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 18.05.2007 года №. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами четвертого числа каждого месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. Согласно п. 2.9 Правил и согласия на кредит устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга, неустойка.

18.05.2007 года Банк перечислил на банковский счет Бабий Д.А. денежную сумму в размере 613000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8). Положение о досрочном погашении всей задолженности предусмотрено сторонами в п. 5.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения. В согласии на кредит сторонами определен размер пени за просрочку обязательства по кредиту 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком Бабий Д.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,5% в день. С сентября 2007 года ответчик полностью прекратил выплату задолженности по данному кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 24.03.2011 года составляет 3269 232 руб. 30 коп., из которой: задолженность по кредиту – 601 979 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 343 196 руб. 45 коп., задолженность по пени – 1226 497 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1097 558 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по кредиту – 601 979 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 343 196 руб. 45 коп., ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик Бабий Д.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию.

При этом суд находит размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 1226497 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности пени по просроченному долгу до 300 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с Бабий Д.А. суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1097558 руб. 72 коп., истец обоснованность данного требования никак не мотивировал, чем предусмотрена данная штрафная санкция, не указал, доказательств законности заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Бабий Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий Д.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1245 176 руб. 06 коп., из которой: задолженность по кредиту – 601 979 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 343 196 руб. 45 коп., задолженность по пени – 300 000 руб. 00 коп.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Бабий Д.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 - 14 425 руб. 88 коп.

Всего взыскать 1259 601 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 94 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова