РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Т.Р. к ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Фисенко Т.Р. в лице своего представителя Фисенко Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. приобрел у ответчика за 725000 руб. по договору розничной купли-продажи автомобиль «KIA SPORTAGE». Изготовителем был установлен на товар срок гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи первому владельцу. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. заключил договор купли-продажи с Ф.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольного осмотра Ф.С.Е. обнаружил образование масляных пятен под сальниками трех амортизаторов. После обращения к ответчику и последующем судебном разбирательстве амортизаторы заменили по гарантии за счет продавца. Во время дальнейшей эксплуатации данного автомобиля в зимний период, когда температуры опускались ниже -38 градусов Цельсия, произошла течь сальников амортизационных стоек, и растрескался кожзаменитель сиденья водителя. Данное обстоятельство зафиксировал акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр-сервис» являющийся представителем продавца, при этом отказался устранить возникшие дефекты. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика подано заявление на проведение экспертизы амортизационных стоек, для выявления причины течи их сальников. При обращении к ответчику для устранения данных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ и на ДД.ММ.ГГГГ назначена дата проведения независимой экспертизы. В связи со смертью собственника автомобиля Ф.С.Е., и не вступлением истицы как нового собственника в права наследования проведение экспертизы было отложено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление на проведение независимой экспертизы в ГП КК «Товарных экспертиз», для выяснения причин частичного отслоения кожзаменителя сидения водителя. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертизы и составлен акт оценки технического состояния видения водителя, в котором указано, что отслоение полимерного слоя от тканевой основы является дефектом производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль для частичной замены обивки сиденья водителя, однако представленные материалы не подходили по цвету, текстуре, эксплуатационным свойствам, отличались от заводской обивки оставшихся неповрежденных сидений. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец прибыл в ООО «СИАЛАВТО» для согласования вопросов по устранению дефектов сидения, однако вразумительного ответа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о согласии заменить обивку сиденья водителя не отличающуюся ни по цвету, ни по фактуре от остальных сидений, в случае невозможности заменить обивку всех сидений. До настоящего времени требования истца не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести независимую экспертизу амортизаторов при температуре - 38 градусов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена экспертиза, с целю проведения которой истец оплатила 4429 рублей за снятие амортизаторов. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина течи сальников, не выявлены недостатки амортизационных стоек. Исходя из заключения эксперта, рабочая жидкость амортизаторов мутнеет при температуре – 33 градуса и кристаллизуется при температуре – 35 градусов, что свидетельствует о том, что амортизационные стойки не предназначены для эксплуатации в условиях <адрес>. В разделе сервисной книжки «Гарантия и техническое обслуживание» нет ограничений по температурам, при которых нельзя эксплуатировать автомобиль, указано, что автомобиль «KIA SPORTAGE» может эксплуатироваться в любых климатических и эксплуатационных условиях, в том числе и экстремальных. До настоящего времени ответчик не возместил расходы по проведению экспертизы автомобиля, нарушил правила потребителя: не предоставил полную и достоверную информацию о товаре и правилах его эксплуатации; передал товар ненадлежащего качества; отказался устранять недостатки; нарушил срок и порядок удовлетворения требований потребителя. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков по устранению отслоения кожзаменителя сиденья водителя; устранить дефект кожзаменителя сиденья водителя; взыскать убытки в размере 4429 руб. за оплату работ по демонтажу амортизаторов стоек; заменить поврежденные элементы стоек, зафиксированные в акте независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на 198000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей за юридические услуги; моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Фисенко Т.Р. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков по отслоению кожзаменителя сидения водителя; 12972 рубля для ремонта обивки сидения водителя; убытки в сумме 4429 рублей за оплату работ по демонтажу амортизационных стоек; 6600 рублей за новые элементы стоек; 4429 рублей за установку новых элементов на автомобиль; соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на 198000 рублей; взыскать 3540 рублей за проведенную экспертизу ГПКК «Товарных экспертиз»; судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг; моральный вред 20000 рублей.

В судебное заседание истица Фисенко Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Фисенко Р.В.

В судебном заседании представитель истицы Фисенко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период брака с Ф.С.Е. истица приобрела автомашину, которой пользовался супруг Ф.С.Е. Данная автомашина имела неисправности. Супруг вынужден был обращаться в сервисный центр, занимался вопросами по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, она является собственником автомашины. В связи с неисправностью транспортного средства, длительной перепиской с ответчиком по устранению неисправностей в автомашине «KIA SPORTAGE» она нервничала, переживала, что по состоянию здоровья ей противопоказано, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, обращалась к врачу, по причине ухудшения состояния здоровья. После смерти Ф.С.Е. Фисенко Т.Р. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов, что также причинило ей моральный вред.

Представитель ответчика Будкевич И.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях пояснила, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел полный осмотр ходовой части автомашины, в результате которого была выявлена неисправность задней подвески, а именно неработоспособное состояние амортизационных стоек. По мнению эксперта неисправность вызвана естественной убылью рабочей жидкости в процессе функционирования гидравлического гасителя и эксплуатацией изделий с ненормативным уровнем амортизационной жидкости. Производственных недостатков в ходовой части автомобиля не установлено. Ответчик считает, что неисправность в амортизационных стойках вызвана нарушением истцом правил эксплуатации, а именно несвоевременным прохождением технического обслуживания, поскольку последнее техническое обслуживание пройдено истцом в 2008г. Просила критически отнестись к выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что данные выводы не мотивированы. Не согласилась с выводом эксперта, что конструктивные неисправности, к которым эксперт отнес неисправность амортизационных стоек, выявленные в гарантийный срок эксплуатации относятся к дефектам производственного характера, а по истечении гарантийного срока носят эксплуатационный характер, поскольку в автомобиле имеются детали, естественный износ которых наступает раньше, чем истекает основная гарантия на автомобиль. Замена таких деталей производится за счет владельца автомобиля. Ответственность продавца в части исковых требований, касающихся амортизационных стоек наступает при наличии двух условий: не предоставление покупателю полной информации; недостатки возникли из-за отсутствия у покупателя полной информации. Ответчик признает, что не передал истцу информацию о правилах эксплуатации автомобиля при низких температурах. Однако в дальнейшем истец получил данную информацию из заключения специалиста-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал эксплуатировать автомобиль при температурах ниже минус 38 градусов, таким образом спровоцировал возникновение неисправности, в связи с чем ответственность продавца за недостатки товара отсутствует. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Истец просит уменьшить покупную цену автомобиля, при этом не представляет каких либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен им у первоначального собственника за 725000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. приобрел у ответчика спорный автомобиль за 729000 рублей, в 2008г. продал истцу, при этом год его эксплуатации уменьшили первоначальную стоимость автомашины. Полагает, что уменьшение покупной цены и производимый истцом расчет неустойки производимый исходя из первоначальной цены товара является недопустимым. Уменьшение покупной цены не может складываться из будущих расходов на ремонт. Кроме того, данное требование не может быть заявлено одновременно с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков. Составленное таким образом исковое заявление свидетельствует о юридической неграмотности, в связи с чем поставила под сомнение разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг. Считает, что дефект кожзаменителя сидения не является недостатком. К категории недостатков может быть отнесено либо несоответствие автомобиля действующим техническим регламентам и ГОСТам, на которые имеются ссылки в Руководстве по эксплуатации автомобиля или обязательное применение которых предусмотрено законодательством РФ, либо несоответствие автомобиля целевому назначению, либо требованиям, изложенным в договоре купли-продажи. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дефекта кожзаменителя сидения является непрочное сцепление лицевого полимерного слоя покрытия с трикотажной основой. При этом экспертом не было произведено каких либо лабораторных испытаний материала. В своих выводах эксперт ссылается на ГОСТ 23367-86, требования которого установлены только для новых материалов. При этом материал обивки сидения автомобиля истца находится в эксплуатации с 2007г., дефект появился незадолго до окончания гарантийного срока. По мнению ответчика завод-изготовитель автомобилей не должен отвечать за дефекты обивочного материала. В сервисной книжке указано, что гарантия не распространяется на нормальный износ, естественное старение обивки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования. При этом ответчик был готов разрешить данный вопрос в добровольном порядке, а именно произвести частичный ремонт поврежденного сидения из имеющихся в наличии материалов, однако истец не предложение не отреагировал, обратившись в дальнейшем в суд. При этом указала, что данные материалы не подходили по цвету и структуре к поврежденному кожзаменителю и в случае ремонта сидения оно отличалось бы от других сидений, находящихся в салоне. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Истец не указывает какие нравственные или физические страдания ему были причинены ответчиком. Кроме того, сама истица Фисенко Т.Р. лично не участвовала ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни в судебном разбирательстве, поскольку действует через представителя. Полагала завяленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИАЛАВТО» взыскано в пользу Фисенко Т.Р. в счет возмещения убытков 5900 руб., неустойки в размере 5900 руб., судебных расходов – 5700 руб. Решением суда установлено, что Ф.С.Е. и Фисенко Т.Р. в ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ до договору купли-продажи приобрели у А.В.Г. автомобиль «<данные изъяты>, который был приобретен последним в ООО «СИАЛАВТО» ДД.ММ.ГГГГ за 725000 руб. На данный товар изготовителем установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Е. обратился в сервисный центр ответчика, в связи с возникшей в автомобиле неисправностью – течью жидкости из амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ за счет потребителя, оплатившего 300 руб. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам проверки сделан вывод, что обнаруженный дефект относится к разряду эксплуатационного, является следствием неосторожного обращения с автомобилем. Не согласившись с выводами комиссии Ф.С.Е. произвел экспертизу качества амортизаторов и подвески автомобиля, за которую Фисенко Р.В., представлявший его интересы по доверенности, оплатил 5600 руб. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений правил эксплуатации автомобиля выявлено не было, а для определения причины нарушения герметичности амортизаторов требуется их демонтаж и разборка. ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Е. умер. Фисенко Т.Р. наряду с Ф.С.Е. являлась собственником автомашины и обладает правами потребителя. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к ответчику потребителя, ответчик произвел за свой счет экспертизу демонтированных и замененных им амортизационных стоек автомобиля. Согласно данного заключения одной из причин возникновения неисправности автомобиля является неэффективная работа защитных кожухов, которая в условиях непродолжительной эксплуатации транспортного средства при низких температурах окружающей среды привела к выходу из строя амортизационных стоек. Требование о возмещении потребителем расходов по проверке качества товара (300 руб.) и проведению экспертизы (5600 руб.) суд признал убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней после поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии от потребителя, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИАЛАВТО» взыскано в пользу Фисенко Т.Р. в счет возмещения убытков 5900 руб., неустойки в размере 5900 руб., судебных расходов – 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Фисенко Р.В. обратился в ООО «Авто-Мобил» с заявлением о проведении экспертизы амортизационных стоек с их разрезанием для выявления причин течи сальников амортизационных стоек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Фисенко Р.В. обратился в ООО «СИАЛАВТО» с заявлением об устранении возникших повреждений: течи амортизационных стоек; отслоения покрытия кожзаменителя с водительского сидения; стука правой опоры передней стойки. В ответе на указанное заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. № указал, что данные неисправности автомобиля возникли в результате механического воздействия и носят эксплуатационный характер, в связи с чем в удовлетворении требований по устранению указанных повреждений автомобиля по гарантии завода изготовителя отказано. При этом по заявлению представителя истицы Фисенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ вход №24 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ независимая автотехническая экспертиза, с целью определения причин возникновения неисправностей амортизационных стоек автомобиля.

Однако, экспертиза <данные изъяты>» фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые амортизационные стойки передней подвески «54651-2Е500», «54661-2Е500» автомобиля <данные изъяты>» № находятся в работоспособном состоянии. Исследуемые амортизационные стойки задней подвески «55351-2Е501», «55361-2Е501» неработоспособны, имеют неисправности «Недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе отдачи», «Недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе сжатия», «Подтекание жидкости из стойки». При работе в составе подвески исследуемого ТС амортизационные стойки «55351-2Е501», «55361-2Е501» вызывают неисправность, которую производители ТС классифицируют как «Частые «пробои» подвески». Причиной возникновения неисправностей «Недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе отдачи», «Недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе сжатия» является естественная убыль рабочей жидкости, связанная с функционированием подвижного уплотнения гидравлического гасителя. Неисправность «Подтекание жидкости из стойки» наступила в результате нештатных нагрузок на уплотнение при эксплуатации изделий с ненормативным уровнем амортизаторной жидкости. Естественная убыль рабочей жидкости в процессе функционирования гидравлического гасителя относится к прочим причинам не связанным с действиями производителя и потребителя.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству представителя истицы Фисенко Р.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с актом эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ задние амортизационные стойки «55351-2Е501», «55361-2Е501» автомобиля «<данные изъяты>» № не исправны и подлежат замене, поскольку данный вид амортизационных стоек является неремонтопригодным с учетом заводских условий их производства. Причиной отказа задних амортизационных стоек является подтекание через уплотнения амортизационной жидкости при эксплуатации автомобиля в условиях низких температур. Данная причина отказа задних амортизационных стоек относится к конструктивным неисправностям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Омышев М.Г. показал, что причиной неисправности амортизационных стоек является вина пользователя, поскольку эксплуатацию автомобиля при открытом хранении при низких температурах воздуха необходимо было начинать с плавного разогрева и движения первые 5-7 км. со скоростью 20- 30 км./час. Кроме того, транспортное средство рекомендуется хранить в теплом помещении.

В соответствии с актом эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ производственного брака деталей задних стоек не установлено. Нарушений правил эксплуатации автомобиля владельцев в части перегруза задней оси не установлено. В Руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи № указанного автомобиля нет информации, ограничивающей эксплуатацию автомобиля в условиях низких температур правил эксплуатации автомобиля в части его подвески в условиях низких температур и т.д. В связи с этим, причина отказа задних амортизационных стоек относится к конструкционным. Конструкционные неисправности, в случае их выявления в гарантийный срок эксплуатации, устраняются заводом изготовителем, в других случаях они устраняются владельцев автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что данная конструкционная неисправность подлежит устранению ответчиком, поскольку руководство по эксплуатации автомобиля не содержит информации о порядке эксплуатации автомобиля в условиях низких температур. Ссылка представителя ответчика о том, что истец знал о правилах эксплуатации автомобиля при низких температурах из заключения специалиста-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при первоначальной замене стоек в 2009г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицает представитель ответчика информацию истице о правилах эксплуатации автомобиля при низких температурах ответчик не передавал, в Руководстве по эксплуатации данная информация также отсутствует. При этом сервисная книжка спорной автомашины предусматривает ее эксплуатацию в любых климатических и эксплуатационных условиях, в том числе и экстремальных.

Согласно представленного истцом акта выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чека за демонтаж амортизационных стоек для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 4429 рублей, понесенные данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец просит взыскать с ответчика за новые элементы стоек 6600 руб., а также 4429 руб. за их установку, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы расходы по приобретению новых элементов стоек в размере 6600 руб. до настоящего времени не понесены, однако в будущем истица вынуждена будет данные элементы приобретать, в связи с необходимостью их замены. Что касается требования о взыскании расходов на их установку в сумме 4429 руб., то их размер определен исходя из размера суммы демонтажа амортизационных стоек оплаченных ранее в связи с производством экспертизы <данные изъяты>». Однако в дальнейшем услугами ООО «СИАЛАВТО» пользоваться истица не намерена, их установка будет производиться в другой организации.

Поскольку фактически расходы по приобретению новых элементов стоек в сумме 6600 руб. и по их установке в размере 4429 руб. истицей не понесены, суд считает, что данные требования заявлены ею преждевременно и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Фисенко Р.В. обратился в ООО «СИАЛАВТО» с заявлением об устранении возникших повреждений: течи амортизационных стоек; отслоения покрытия кожзаменителя с водительского сидения; стука правой опоры передней стойки. ДД.ММ.ГГГГ представитель Фисенко Р.В. вновь обращается с заявлением в ООО «СИАЛАВТО» о проведении экспертизы по отслоению кожзаменителя обивки сидения водителя. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз», отслоение полимерного покрытия до тканевой основы на обивочном материале ВО-ТР, которым обито сидение водителя, установленное в салоне автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, является неустранимым дефектом производственного характера, ухудшающим эстетический вид салона автомобиля и не влияющим на его эксплуатационный свойства. Установленный дефект обивочного материала сидения водителя, являются не существенным для автотранспортного средства, поэтому возможна замена обивочного материала на поврежденных участках поверхности сидения. Дефектов возникших из-за нарушения условий эксплуатации, на осмотренном сидении не обнаружено.

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № представителю истицы было предложено представить вышеуказанный автомобиль для частичной замены обивочного материала. Однако, обивочный материал заменен ответчиком не был. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика подходящего по цвету, фактуре материала подобрано не было. Представителем истца представлен заказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный пошив авточехлов, смета стоимости ремонта сидения, согласно которых ремонт водительского сидения автомобиля истицы составил 1292 рубля. Представителем истицы представлен товарный чек и чек на сумму 12972 рубля оплаченных за ремонт сидения автомашины. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных требований указав, что считает что дефект в обивке сидения является следствием нормального износа, что противоречит выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз».

Требования об устранении недостатков товара было заявлено потребителем в претензиях, поступивших ответчику ДД.ММ.ГГГГ вход.№№, ДД.ММ.ГГГГ вход. №ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Однако, удовлетворено не было, как пояснил представитель ответчика подходящего материала по структуре и качеству подобрать не смогли.

Поскольку ответчиком данные недостатки не были устранены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу убытки, связанные с ремонтом поврежденного сидения автомашины в сумме 12972 рубля.

Суд также считает, что истица правомерно просит взыскать с ответчика не только убытки, но и неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от цены товара. Истицей расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после проведения ответчиком экспертизы по кожзаменителю сидения водителя) по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производен заявителем, с учетом стоимости автомашины в размере 725000 рублей за период 78 дней, что составляет 565500 рублей: 1% х 78 дней х 725000 рублей. При этом как следует из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В.Г. и Ф.С.Е. стоимость спорного автотранспортного средства составила 125000 рублей. Таким образом, неустойка составляет 125000 рублей х 78 дней х 1% = 97500 рублей.

Несмотря на то, что размер неустойки истицей снижен до 100000 рублей, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна быть уменьшена до 6000 рублей.

Истицей заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 198000 рублей.

Под соразмерным уменьшением цены, которого может требовать потребитель, следует понимать уменьшение на разницу между покупной ценой и рыночной ценой такого же товара, имеющего такие же недостатки либо не обладающего теми же свойствами, которые отсутствуют у товара вследствие его недостатка.

Истицей и ее представителем не представлены доказательства рыночной стоимости аналогичной автомашины с имеющимися недостатками. Имеющиеся недостатки товара в виде неисправных амортизационных стоек и дефекта кожзаменителя на сидении водителя подлежат устранению, в связи с чем потребитель заявила исковые требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Кроме того, согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В.Г. и Ф.С.Е. стоимость спорного автотранспортного средства составила 125000 рублей, что значительно меньше стоимости покупной цены предложенной истицей с учетом ее уменьшения на 198000 рублей, в связи с чем требования истицы о соразмерном уменьшения цены товара необоснованы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя…………, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что право потребителя нарушено продажей ей некачественного товара, доводы истицы, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, о нравственных страданиях суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истица просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20000 руб. Руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, в лице представителя Фисенко Р.В., и Обуховым А.В., согласно которого Исполнитель (Обухов А.В.) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых предусмотрена в размере 5000 руб. Истицей представлена расписка о получении Обуховым А.В. 5000 руб. составление искового заявления. С учетом требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Представителем истицы представлены чек и счет-фактура об оплате расходов по проведению экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» в размере 3540 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена подлежит взысканию согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в размере 1102 рубля 03 копейки (902 рубля 03 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СИАЛАВТО» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истицы убытков, неустойки, компенсации морального вреда - 12700 рублей 50 копеек = (17401 рубль + 6000 рублей + 2000 рублей) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в пользу Фисенко Т.Р. в счет возмещения убытков 17401 рубль, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3540 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 30941 рубль.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 1102 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» штраф в доход местного бюджета в сумме 12700 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Фисенко Т.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Волгаева И.Ю.