ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю., при секретаре Смоляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косс В.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в <адрес> и истцом заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.2.9 договора истец уплачивает ответчику комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 13200 рублей. Комиссия подлежит уплате истцом до выдачи кредита. Ответчик вправе без дополнительного согласования с истцом в дату выдачи кредита списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета истца у ответчика, если данная сумма комиссии не уплачена истцом ранее или если установлено иное не согласовано с ответчиком в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита истцом уплачено ответчику 13200 рублей в качестве комиссии за организацию кредитного процесса. Истец полагает, что данная услуга является навязанной и ущемляет ее права как потребителя, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу 13 200 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из размера 7,75% годовых в сумме 3 069 рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку, расчет которой произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после отказа ответчиком в удовлетворении требований истца по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 рублей (3% от 13 200 рублей = 396 рублей. 396 рублей х 100 дней = 39 600 рублей), в дальнейшем произвести ее расчет на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения суда. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил. Возражений на иск не предоставил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, №, согласно которого банк обязался предоставить Косс В.В. кредит в сумме 1100 000 рублей на приобретение <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора. Как следует из п.2.9 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 13 200 рублей до выдачи кредита. Уплата Косс В.В. указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 13200 рублей, оплаченных ответчику за открытие и ведение ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Косс В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, исходя из следующего. До настоящего времени ответчик не возвратил истице незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 13 200 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований в сумме 39 600 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней, в дальнейшем с ее увеличением на день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МДМ Банк» Косс В.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 13200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 13 200 рублей. Между тем, суд полагает, что и данная сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истицы Косс В.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств, за который взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 3000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца Косс В.В. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. Истец просит произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых. Как следует из материалов дела датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) – 1080 дней. Таким образом, проценты составили: 13 200 рублей х 7,75% х 1080 дней просрочки : 360 количество дней в году = 3 069 рублей. Расчет представленный стороной истца суд считает верным, но на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ко взысканию 1500 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Косс В.В. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 3 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика. Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установленной вине ответчика в нарушении добровольного порядка удовлетворения требований Косс В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя – 18700 рублей (13200 рублей – комиссия за обслуживания ссудного счета, 3 000 рублей – неустойка, 1500 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами, 1000 руб. – компенсация морального вреда) 50 % от которой составляет – 9 350 руб., то есть взысканию подлежит штраф в сумме 9 350 руб. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 908 руб. (708 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Косс В.В. убытки в размере 13200 рублей, неустойку – 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 18 700 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 9350 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 908 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ю. Волгаева