РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С. при секретаре судебного заседания Самусенко Ю.Ю. с участием прокурора Васильевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуненка А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Акуненок А.Г. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № структурного подразделения «Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути» филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера 2-ой категории производственно-технического отдела Путевой машинной станции №. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата. Вместе с тем, при его увольнении была нарушена процедура, поскольку он дважды давал согласие на занятие вакантных должностей – инженера ПЦДП ст. Красноярск отдела неразрушающегося контроля и ведущего экономиста ПМС -48, однако в переводе на указанные должности было отказано по надуманным основаниям. Кроме того, при его увольнении не было получено согласие профсоюзного органа в нарушение п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим просил, восстановить его на должности инженера- технолога предприятия Путевая машинная станция №, с которой он был уволен по сокращению штатов, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 500 рублей за месяц, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указывая на восстановление его в прежней должности, с которой был уволен, и взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы 26 500 рублей. В судебном заседании Акуненок А.Г. и его представитель Юшков О.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что в результате сокращения штата фактически был уволен только Акуненок из-за предвзятого к нему отношения, связанного с ранее принятым решением о восстановлении его на работе. Представитель ответчика Антипов А.И. (полномочия проверены) иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что процедура увольнения Акуненка А.Г. по сокращению штатов была соблюдена в полном объеме. Штатная единица - инженер 2 категории производственного – технического отдела Путевой машинной станции №, с которой был уволен истец, в настоящее время сокращена, в связи чем Акуненок А.Г. не подлежит восстановлению в указанной должности. Выслушав мнение участников процесса; свидетелей; заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Акуненка А.Г. Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Акуненок А.Г. работает в должности инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела Путевой машинной станции № – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО « РЖД», что подтверждается сведениями трудовой книжки (Т.1 л.д. 53-68), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (Т.1 л.д. 173). Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Акуненок А.Г. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) (Т.1 л.д.174). Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Акуненок А.Г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана по заработной плате за время вынужденного прогула и денежная компенсация в счет возмещения морального вреда (Т. 1 л.д.50). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок Акуненок А.Г. восстановлен в прежней должности инженера 2 категории производственно технического отдела (Т. 1 л.д.176). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок истец вновь уволен с ДД.ММ.ГГГГ п. п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании изменения штатного расписания и отказе в переводе Акуненка А.Г. на должность ведущего экономиста ПМС- 48 по списку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподтверждением имеющегося у него экономического образования соответствующими документами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Судом установлено, что согласно штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о сокращении рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена должность инженера 2 категории производственно- технического отдела ПМС 48, которую занимал Акуненок А.Г. (Т. 1 л.д.177, Т.2 л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПМС – 48 направлено уведомление о предстоящем сокращении 20 рабочих мест, в том числе инженера 2 категории производственно-технического отдела (Т.1 л.д.185). ДД.ММ.ГГГГ Акуненок А.Г. ознакомлен лично под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности (Т.1 л.д.186). Списки вакантных мест на Красноярской железной дороге сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с каждым из которых истец был ознакомлен. Акуненок А.Г. дал согласие на занятие вакантной должности инженера ПЦДП ст. Красноярск отдел не разрушающего контроля – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.204) и ведущего экономиста – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.235). Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля Медведева, исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено преимущественное право Акуненка А.Г. на оставление на работе в должности инженера отдела неразрушающего контроля Дорожного центра диагностики пути. Так, в списке вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ указана должность инженера отдела неразрушающего контроля в ДЦДП Красноярск за № (Т. 1 л.д.209 оборот). ДД.ММ.ГГГГ Акуненок А.Г. дал согласие на занятие вышеуказанной должности (Т.1 л.д. 204), в связи с чем от руководителя ПМС 48 в адрес начальника ДЦДП направлен запрос о предоставлении сведений о вакантной должности с целью предоставления ее Акуненку А.Г., датированный ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДЦДП дан ответ о том, что указанная должность занята с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода монтером пути П.А.В., временно исполняющим обязанности является инженер Б.Н.В. (Т.1 л.д.10). Однако представителем ответчика представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ работника П.А.В., в котором последний просит перевести его на должность инженера неразрушающего контроля, и который фактически не приступил к исполнению данных обязанностей (Т.2 л.д. 38). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии принята инженер Б.Н.В. (Т.2 л.д.21,22). С ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 1 категории принят И.И.В., ранее занимавший должность инженера по наладке и испытаниям 2 категории (Т.2 л.д.23). Вместе с тем, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, должность монтер пути является менее квалифицированной чем должность инженер, которую занимал Акуненок А.Г., истец вправе был бы занять данную должность по своей квалификации, фамилия П.А.В. указана в письме ошибочно, поскольку фактически заявление о приеме на работе подписано П.А.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Акуненок А.Г. вправе был претендовать на занятие вакантной должности инженера в отделе неразрушающего контроля ДЦДП, так как: - в период с 18 октября до ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантна, т.е. на момент дачи им согласия ДД.ММ.ГГГГ иные работники не претендовали на ее занятие и заявление П.А.В. подано спустя 2 недели после письменного волеизъявления Акуненка А.Г., - и квалификация и должность истца в качестве инженера по сравнению с работником П.А.В. – монтером пути, давала ему преимущественное право на занятие указанной должности. Доводы представителя ответчика о том, что Акуненок А.Г. письменно отказался от предложенных ему вакансий противоречат вышеуказанным письменным доказательствам – спискам, в которых работники высказывали своего согласие или несогласие на занятие вакантных мест, представленным стороной ответчика. При этом нашли свое подтверждение пояснения истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку фактически из 20 лиц, попавших под сокращение штата ПМС – 48, расторгнут трудовой договор только с Акуненком А.Г., что подтверждено показаниями свидетеля Медведева, допрошенного по ходатайству стороны ответчика. Таким образом, поскольку у работодателя имелась возможность перевести Акуненка А.Г. на иную работу, имеющуюся у работодателя, однако, указанная возможность работодателем реализована не была, в связи с чем, процедура увольнения работника была нарушена и Акуненок А.Г. подлежит восстановлению в прежней должности. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Акуненка А.Г., за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах исковых требований, - 100 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составляет 1 294 рубля 48 копеек, что установлено решением суда, в связи с чем размер компенсации составляет 129 448 рублей (100 рабочих дней х 1294,48 руб.) Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, связанное с процедурой увольнения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3988 рублей 96 копеек (3788, 96 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Акуненка А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить на работе Акуненка А.Г. в ОАО «Российские железные дороги» филиале «Красноярской дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути» в должности инженера 2 категории производственного – технического отдела Путевой машинной станции №. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Акуненка А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула – 129 448 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 3988 рублей 96 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.