РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Южанниковой Л.Г. при секретаре Шаблинской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Лошкареву А.Ф., Екименко А.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности Красноярского филиала «АльфаСтрахование» Аксенова П.О., обратилось в суд с исковым заявлением к Лошкареву А.Ф. о взыскании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103098 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 261 рубль 94 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 т\н ТН3583 (под управлением неустановленного лица, собственник Лошкарев А.Ф.) и автомобиля Лэнд Ровер г/н А 259ХТ24 (под управлением Краськовой Е.В.), который застрахован по риску страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» в Красноярском филиале ОАО «Альфа страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом на Королева» (страхователь автомобиля Лэнд Ровер обратился в страховую компанию (к истцу) с заявлением на страховую выплату, в связи с причинением материального ущерба автомобилю, повреждения которого, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами страхового дела. ОАО «АльфаСтрахование» на основании счета, выставленного дилером (автомобиль находился на гарантийном ремонтном обслуживании), в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 103098 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, риск наступления гражданской ответственности который не был застрахован. Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Екименко А.В., как владелец транспортного средства ВАЗ 2109 т\н ТН3583 на момент ДТП на основании права собственности. В судебном заседании представитель истца ОАО «Альстрахование» Аксенов П.О., (полномочия подтверждены, действует по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении Ответчик Екименко А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что в день дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в городе отсутствовал, автомобилем ВАЗ 2109 т/н 3583 не пользовался. Автомобиль Екименко был припаркован возле его дома, где он проживает в <адрес>. После того, как он приехал в город ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что его автомобиль возле дома отсутствует, в связи с чем обратился в милицию об угоне автотранспортного средства ВАЗ 2109, т/н 3583, на основании чего возбудили уголовное дело. Право собственности на указанный автомобиль у Екименко зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД не было, он ездил на транзитных номерах, автогражданская ответственность транспортного средства так же не была застрахована. Екименко приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи у Лошкарева А.Ф., в ПТС стоит отметка о договоре купли-продажи. О ДТП Екименко узнал, после того, как получил документы из суда. Ответчик Лошкарев А.Ф., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Третье лицо Краськова Е.В,, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Автодом на Королева», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела по факту угона автомобиля, суд считает заявленные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Лошкареву А.Ф., Екименко А.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ). Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120000 рублями. Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 т\н ТН3583 (под управлением неустановленного лица) и автомобиля Лэнд Ровер № (под управлением Краськовой Е.В.), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД 24 ММ № 732405 от 08 августа 2010 года (л.д. 12) в отношении Краськовой Е.В. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лэнд Ровер №, под управлением Краськовой Е.В. был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левый омыватель фар, крепление левой противотуманной фары, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Екименко А.В. об угоне его транспортерного средства ВАЗ 2109 т/н 3583, на основании чего было возбуждено уголовное дело № по факту угона автомобиля ВАЗ 2109 т/н 3583, 1992 года выпуска. Как следует из указанного заявления, потерпевший Екименко А.В. указывает, что автомобиль был угнан из двора <адрес> в <адрес> в период времени с 16 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту угона автомобиля было проведено расследование, опрошены свидетели, которые подтвердили, что он не виновен в ДТП и не передавал управление автомобилем третьему лицу. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО ОМ ОМ № 8 по <адрес> было принято решение о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности. В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от А632 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17). Согласно калькуляции расходов и оценке объекта на восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер № (л.д.18) - ущерб, причиненный автомобилю Лэнд Ровер № составил 103 098 рублей 06 копеек. Поскольку стороной ответчиков не оспаривается виновность неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-2109, участвующего в дорожно-транспортном происшествии и причинителя вреда, на основании исследованных объяснений и постановлений по делу об административном правонарушении, а также схемы ДТП суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-2109, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи № С 008439 от ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.Ф. продал Екименко А.В. автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета, о собственности последнего на указанный автомобиль внесена запись в паспорт транспортного средства, по данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> Лошкареву А.Ф. зарегистрировал снятие с учета данный автомобиль с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Екименко А.В. не распорядился указанным автомобилем в установленном порядке, суд считает его право собственности на указанный автомобиль подтверждено и установлено в судебном заседании, не смотря на отсутствие регистрации в регистрирующем органе, соответственно бремя ответственности за причиненный автомобилем - источником повышенной опасности вред, лежит на собственнике автомобиля. ПО смыслу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности Анализ приведенных требований закона и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за угон автомобиля, и приостановлением производства по уголовному делу по данному основанию, доказательств стороной ответчика Екименко А.В. тому, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц не представлено и не установлено судом. Указанные обстоятельства не освобождают собственника транспортного средства, ответчика Екименко А.В. от гражданско-материальной ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование», частично, поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Лошкарева за причиненный в результате ДТП вред не усматривается. Так, суд считает возможным взыскать с ответчика Екименко А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 103 098 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: стоимость работ – 22480 рублей 00 копеек, стоимости запчастей – 80618 рублей 06 копеек, что подтверждено в материалах выплатного дела, представленного стороной истца и не оспорено стороной ответчика. Размер и расчет указанного страхового возмещения принимается судом. поскольку подтверждается страховым актом №, Договором страхования, заявлением о страховом событии, справкой о ДТП, актами осмотра - направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными экспертом Анисиферовым К.В., с прилагаемыми фототаблицами, заявкой на обслуживание № з-12014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЛРЦ Форпост» Ленд Ровер центр Красноярск, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г/н А 259ХТ24 (под управлением Краськовой Е.В.), который застрахован по риску страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» в Красноярском филиале ОАО «Альфа страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103098 рублей 00 копеек и в указанном размере произведено страховое возмещение страхователю автомобиля Лэнд Ровер обратившемуся в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с Екименко А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 103098 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 261 рубль 94 копеек. В части исковых требований к Лошкареву А.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Л.Г. Южанникова