заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Южанниковой Л.Г. при секретаре Шаблинской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой В.П. к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Брюханова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «РусФинанс Банк» о признании недействительным в части заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика суммы в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 60 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в доход федерального бюджета, в размере определяемом судом, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 13,18 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2100 рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате суммы комиссии является недействительным и нарушает его права как потребителя банковских услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела Брюханова В.П. уточнила исковые требования, в которых просит суд, признать недействительным пункта 3.5 заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика суммы в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 67200 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в доход федерального бюджета В судебном заседании истец Брюханова В.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «РусФинанс Банк», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ составляющего 1 год по требованию о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности, который истекает со дня заключения договора. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусФинанс Банк» предоставил истице Брюхановой В.П., кредит в сумме 150 000 рублей под 13,18 % годовых на срок 36 месяцев. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, из которых 2 100 рублей взимались в качестве комиссии (л.д.7). Факт добросовестного исполнения Брюхановой В.П. обязанности по гашению кредита подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 3.5 данного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета, которая уплачивается заемщиком ежемесячно в сумме 2100 рублей, списывается со счета заемщика. Согласно указанного выше пункта договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Также заемщик обязан, вместе с погашением кредита уплачивать комиссию. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным. В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии в размере 67 200 рублей, которая подлежит возврату истцу Брюхановой В.П. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку договор не исполнен до настоящего времени, действующий, согласно графику предусмотренных ответчиком платежей до октября 2011 года истец обязана оплатить сумму комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно 2100 рублей 00 копеек, в связи с чем нарушения прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведено 32 платежа). Признавая требования истца Брюхановой В.П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 67 200 рублей до 30 000 рублей. Брюхановой В.П. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 40 000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Брюхановой В.П. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 51 100 рублей из расчета: (67 200 рублей. + 30 000 руб. + 5 000 руб. ) / 50%. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3116 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брюхановой В.П. к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» и Брюхановой В.П., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» в пользу Брюхановой В.П. в счёт возврата платежей сумму в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 102 200 рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 51 100 рублей и государственную пошлину в размере 3 116 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Г. Южанникова