ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С. при секретаре судебного заседания Самусенко Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, арендной платы, компенсации морального вреда, установил: Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, арендной плате за пользование личным имуществом и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ВостокМонтажСтрой» в должности главного бухгалтера и по совместительству инспектора отдела кадров (1/2 от оклада главного бухгалтера). Размер ее оклада составлял при приеме на работу – 3500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей. С января 2010 года работодатель перестал исполнять обязанности по выплате заработной платы за исполнение трудовых функций как главного бухгалтера, так и инспектора отдела кадров, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 115 917 рублей (главный бухгалтер), 167 482 рубля (инспектор отдела кадров), всего 156 887 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды личного имущества - компьютера «Самсунг» в размере 2 000 ежемесячно, которая не выплачивалась, задолженность составила 84 000 рублей. В связи с этим, просила взыскать указанную задолженность по заработной плате и арендной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Григорьева Н.В. уточнила свои требования, указывая на взыскание в ее пользу 376 805 рублей 38 копеек, из которых 115 917 рублей 85 копеек – задолженность по заработной плате главного бухгалтера, 156 887 рублей 53 копейки – задолженность по заработной плате инспектора отдела кадров, 84 000 рублей - арендная плата, 20 000 рублей- компенсация морального вреда. В судебном заседании Григорьева Н.В. и ее представитель Романовская Г.А. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что задолженность по заработной плате инспектора отдела кадров фактически образовалась с 2007 года, что подтверждается справками о задолженности, при уточнении исковых требований сумма требований занижена, однако увеличивать размер исковых требований не намерены. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку пропущен по уважительной причине. Ответчик ООО «ВостокМонтажСтрой» Стулов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебных заседаниях заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, покупке истице нового компьютера, поддельных подписей от его имени в представленых документах. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает право работника в течение трехмесячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Течение этого срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом достоверно установлено и не оспаривалось истицей, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) и трудовая книжка (л.д.110-113) вручены ей ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты трудовые обязанности в ООО «ВостокМонтажСтрой» не исполняла, о задолженности по заработной плате знала ДД.ММ.ГГГГ, так как являлась главным бухгалтером предприятия и самостоятельно составляла справки о задолженности. С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации морального вреда Григорьева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д.79), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом. В судебном заседании сторона истца просила восстановить указанный процессуальный срок, мотивируя тем, что ранее обращались в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, болезнью истца и невозможностью своевременно получить документы из гражданского дела. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Согласно положений ст.ст. 203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. обратилась в <данные изъяты> суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «ВостокМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании арендой платы, которое было принято к производству суда. В связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения, копия судебного акта вручена представителю истца Романовской ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, продолжился в общем порядке. Учитывая, что с момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло 5 месяцев 12 дней, из которых 36 дней – время нахождения иска в суде, то срок обращения в суд с настоящим иском истицей пропущен. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как приведенные истцом причины – болезнь в период рассмотрения предыдущего иска, в связи с чем он был оставлен без рассмотрения, и позднее получение копий материалов гражданского дела для подачи настоящего иска, суд признается неуважительными. Так документов, подтверждающих болезнь истца, препятствующих его явки в суд и подачи иска, не представлено; отсутствие данных документов и факт не обращения Григорьевой Н.В. к врачу подтверждено представителем истца в судебном заседании; отсутствие копии документов, подтверждающих основание иска, не является препятствием для подачи иска, поскольку подлинники бухгалтерских и кадровых документов ООО «ВостокМонтажСтрой» находились именно у Григорьевой Н.В. и были представлены суду. Обстоятельств, касающихся признания ответчиком обязательств перед Григорьевой Н.В., не установлено. Справки о задолженности по выплате заработной платы от имени ООО «ВостокМонтажСтрой» подписаны истицей как главным бухгалтером (л.д.92,93), в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписи директора Стулова А.Н. в документах отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевой Н.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом требований ст.ст. 195,196, 203 204 ГК РФ, за период с января 2008 года по август 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.В. и ООО «ВостокМонтажСтрой» заключен договор № о предоставлении во временное пользование оборудования локальной вычислительной сети с уплатой арендной платы в размере 2 000 рублей ежемесячно(л.д.50-52). Данный договор заключен с Григорьевой Н.В. как с физическим лицом, без указания на наличие трудовых отношений с ООО «ВостокМонтажСтрой», то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В связи с этим сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не применимы, а исчисляется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Представитель ответчика не оспаривал действительность договора аренды и факт неплатежей по договору, однако указывал на покупку нового компьютера в счет старого, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между сторонами прекращены. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности приостанавливался на 36 дней, то задолженность по арендной плате подлежит взысканию с января 2008 года в размере 64 000 рублей (32 месяца х 2000 рублей = 64 000 рублей). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2120 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» в пользу Григорьевой Н.В. задолженность по договору аренды личного имущества в размере 64 000 рублей. В остальной части исковых требовании отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.