ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 июля 2011 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Соломатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой ВВ к Ярош НА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена её матери – ЯОП и членам её семьи. ДД.ММ.ГГГГ ЯОП умерла, отец истицы – ЛВН попал в места лишения свободы. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было закреплено указанное жилое помещение. Совместно с ней в квартире проживала ее сестра – Ярош Н.А., которая в настоящее время является нанимателем квартиры. В 1994 году у Ярош Н.А. родился сын – ЯАГ, однако его воспитанием последняя не занималась, в связи, с чем была лишена родительских прав в отношении сына. ДД.ММ.ГГГГ Ярош Н.А. забрала свои вещи и выехала из квартиры. В настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, в связи с чем истица полагает, что Ярош Н.А. утратила право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебном заседании истец Соломатова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярош Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Системное толкование данной нормы закона в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, устанавливающими, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчицей утрачено в связи с её добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

Как видно из материалов дела, <адрес> была предоставлена ЯОП и членам её семьи – ЯАЕ (муж), ЯАА (сын) и Ярош Н.А. (дочь) на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ЛОП умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 10).

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за дочерью ЛОП – Лавцевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено жилье в виде части спорной квартиры (л.д.7).

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ответчик Ярош Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Соломатова (до брака – Л) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын СКР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с Ярош Н.А. в лице ее представителя по доверенности Соломатовой В.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения с указанием проживающих совместно с нанимателем членов семьи – СВВ СКР (л.д.16-17).

Истцом представлены доказательства того, что право пользования квартирой № по <адрес> ответчицей утрачено в связи с её выездом из данного жилого помещения. При этом фактическое отсутствие Ярош Н.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и добровольный характер ее выезда на другое постоянное место жительства удостоверяет акт о непроживании ответчицы по указанному адресу, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ШИВ и СРГ

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Ярош Н.А. выехала из <адрес> на другое постоянное место жительства при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением, фактически в таковом не проживает длительное время (более одного года), вселяться обратно не пыталась, членом семьи истицы не является и совместного с ней хозяйства не ведет, обязанностей по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы, имеющей иное жилье, из спорного жилого помещения и ее отсутствие в таковом не является временным и не носит вынужденного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ярош Н.А. утратила право пользования спорной жилой площадью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соломатовой ВВ к Ярош НА удовлетворить.

Признать Ярош НА утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ярош НА с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: