ЗАОЧНОЕ решение Именем Российской Федерации город Красноярск 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием истца Череватого А.С., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череватого А к ООО ГЛ о защите прав потребителей, установил: Череватый А.С. обратился с указанным иском к ООО ГЛ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление набора кухонной мебели, стоимость которого в размере 53570 рублей была истцом оплачена в соответствии с условиями данного договора. Срок изготовления заказа по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с правом исполнителя на его продление до 15 дней. Гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако при его установке было обнаружено, что работа выполнена не качественно. Так, вместо отдельного цельного шкафа по эскизу было изготовлено два маленьких шкафа, кант на полке был изготовлен криво, в шкафу для посудосушилки были просверлены ненужные отверстия для полок, которые эскизом не были предусмотрены, на одной полке имелась выбоина. Кроме того, при установке кухонного гарнитура был поврежден кафель в туалете. В связи с указанными недостатками истец отказался подписывать акт приемки выполненной работы до их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ГЛ претензию, однако ответчик на это не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, указав дополнительно, что при выполнении последним заказа была изменена форма столешницы и не установлены на нее плинтуса. Поскольку до настоящего времени вышеназванные недостатки работы не устранены, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку исполнения заказа в размере 85176 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведенной экспертизы – 10840 рублей. В судебном заседании истец Череватый А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что после направления им в ООО ГЛ двух претензий, ответчик частично устранил выявленные дефекты кухонного гарнитура (установил цельный шкаф, выровнял кант и ликвидировал выбоину на полке), однако часть недостатков работы не исправил (не отремонтировал поврежденный кафель и не установил предусмотренную эскизом столешницу). Представитель ответчика ООО ГЛ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, возражений по существу исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. По правилам, установленным Федеральным законом «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (ст.4). На основании п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно п.1 ст.29 этого же закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), а в соответствии с п.3 ст.13 сама по себе уплата неустойки (пени) не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Как видно из материалов дела между Череватым А.С. (заказчик) и ООО ГЛисполнитель) в лице его директора ПЕН заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (л.д.5-8). Данным договором срок выполнения заказа определен 20 дней с доставкой изделия – ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнитель оставляет за собой право на продление срока выполнения заказа до 15 дней, по причинам, не зависящим от исполнителя (п.3). Стоимость заказа составляет 53570 рублей с внесением заказчиком предоплаты в размере 30000 рублей в день подписания договора и внесения остатка суммы в размере 23570 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Во исполнение взятого на себя обязательства истец согласно представленным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику указанную в вышеназванном договоре стоимость заказа в размере 53570 рублей. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура, доставленного ЧАС ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнена не качественно и с существенным отклонением от прилагаемого к заключенному договору эскиза: вместо отдельного цельного шкафа изготовлено два маленьких шкафа, кант на полке отрезан криво, в шкафу для посудосушилки просверлены нефункциональные отверстия, отсутствует поднос под посудосушилкой, на одной из полок имеется выбоина, изменена форма столешницы и не установлены на нее плинтуса. Кроме того, при установке кухонного гарнитура был поврежден кафель в туалете. Обнаружив указанные недостатки, истец обратился к ответчику с претензиями об их устранении от 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), которые согласно соответствующим отметкам были приняты ООО «ГЛ». При этом акт приема-передачи выполненных работ, а также сведения о назначении ответчику нового срока их выполнения сторонами суду не представлены. Череватый А.С. в судебном заседании не отрицал, что часть из отмеченных им недостатков ответчиком устранена в добровольном порядке, что подтверждает доводы истца о выполнении ООО ГЛ работы, качество которой не соответствует договору. Об этом также свидетельствует представленный суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», по заключению которой к моменту проведения экспертизы изделия кухонной мебели, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют несущественные, устранимые дефекты, допущенные при сборке: на внутренней поверхности навесного шкафа размером 300*800*300 мм рядом с отверстиями для крепления полкодержателей насверлены нефункциональные отверстия; полкодержатели с правой стороны установлены на высоте 24 см от днища шкафа, а с левой стороны – на высоте 24,2 см., поэтому полка ложится с перекосом и качается; в навесном шкафу размером 500*800*300 мм стекло в дверной раме жестко не закреплено, при открывании и закрывании издается дребезжащий звук; у стола-шкафа размером 650*600*850 мм не отцентрированы с ножкой кронштейны крепления нижнего цоколя, крепление непрочное и при легком воздействии цоколь смещается; с правой стороны стола-шкафа нижний цоколь выступает за габариты на 2,5 см. Установлено существенное отклонение от эскиза, приложенного к договору: столешница у стола под мойку изготовлена с угловой полочкой (подъем) размером 650*650*40мм, а согласно эскизу к договору столешница должна быть ровной, без подъема. В нарушение п.1.3 договора в бланке заказа отсутствует информация об условиях эксплуатации изделий мебели и о применяемых материалах при ее изготовлении. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в предусмотренные по заключенному между истцом и ответчиком договору сроки последний не выполнил работу, качество которой соответствует данному договору, следовательно, нарушил сроки выполнения работ и с него в пользу Череватого А.С. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов от общей цены заказа. Как видно из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 85176 рублей 30 копеек из расчета: 53570 рублей х 3% х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку в силу закона сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, указанный размер неустойки подлежит снижению до 53570 рублей. При этом по правилам ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По-мнению суда, размер неустойки в сумме 53570 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20000 рублей. Черевытым А.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие некачественного исполнения обязательств ответчиком, в сумме 20000 рублей. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании вина ООО ГЛ в нарушении прав потребителя Череватого А.С. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. Пункт 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Череватого А.С. следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 11500 рублей, из расчета: (20000 рублей + 3000 рублей) х 50%. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца согласно представленным суду документам составили 10840 рублей 08 копеек – расходы по проведению экспертизы (10620 рублей – стоимость экспертизы, 220 рублей 08 копеек – оплата телеграммы ответчику), которые суд считает подлежащими к возмещению с ответчика. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требованием неимущественного характера), а всего в сумме 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Череватого Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛ» в пользу Череватого АС неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10840 рублей 08 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛ» в местный бюджет штраф в размере 11500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: